一項(xiàng)旨在提高審判委員會(huì)討論案件透明度的制度正在甘肅省定西市中級(jí)人民法院實(shí)施。據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，甘肅定西市法院系統(tǒng)首次邀請(qǐng)黨委政法委、人大、政府、政協(xié)“四大班子”領(lǐng)導(dǎo)列席審判委員會(huì)。(法制網(wǎng)10月31日)

　　審判委員會(huì)本身的合理性爭(zhēng)議已經(jīng)由來已久，這次在甘肅定西推開的“審判委員會(huì)特別列席制度”在筆者看來實(shí)際上不僅不是對(duì)審判制度改革的積極探索，反而是一種倒退。

　　首先從合法性角度來看，所謂的“四大班子領(lǐng)導(dǎo)列席審委會(huì)制度”不符合現(xiàn)有法律的規(guī)定。根據(jù)我國《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。”關(guān)于審委會(huì)列席的人員，除了規(guī)定同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席之外，對(duì)其他班子領(lǐng)導(dǎo)列席并無法律上的明文支持。而且定西的規(guī)定中將原本的選擇性條款改動(dòng)為“凡啟動(dòng)特別列席程序，必須邀請(qǐng)同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)列席”。這些都不符合現(xiàn)行法律的具體規(guī)定。

　　當(dāng)然，很多積極的探索往往在施行之初都與當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定不那么合拍。但定西的這項(xiàng)特別列席制度屬于積極的探索嗎？在對(duì)制度目的的陳述中，定西法院的態(tài)度倒是毫無遮掩。用邀請(qǐng)立法、行政以及法律監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人列席會(huì)議的方式來達(dá)到“統(tǒng)一司法尺度，消除合理懷疑”的目的，在筆者看來卻是對(duì)公民權(quán)利救濟(jì)途徑的一種非法整合。試想，但凡遇到有爭(zhēng)議的案件便將公權(quán)力的幾個(gè)分支悉數(shù)邀請(qǐng)列席審委會(huì)(而且列席代表擁有發(fā)言權(quán)，這恐怕也不符合列席的一般常理吧？)，這樣產(chǎn)生的案件判決還能不能得到進(jìn)一步的權(quán)利救濟(jì)渠道？人大政協(xié)的個(gè)案質(zhì)詢，檢察院的司法監(jiān)督，甚至政法委過問的可能性，無論是合理的抑或是不合理的救濟(jì)渠道是否都將被一個(gè)“特別列席制度”悉數(shù)堵死？

　　公民的司法救濟(jì)途徑被分解到不同的部門掌管，這是制度設(shè)計(jì)初始對(duì)權(quán)力制衡與監(jiān)督的良性安排。《政府論》的作者洛克在幾百年前就對(duì)幾種公權(quán)力的相互牽制做出了清醒的判斷：如果讓幾種權(quán)力同時(shí)掌握在一群人手中，這會(huì)給人性的弱點(diǎn)以極大的誘惑。而定西出臺(tái)的所謂“特別列席制度”所要達(dá)到的目的卻恰恰在于盡可能消弭不同職能部門可能產(chǎn)生的不同聲音，其中被忽略的唯一主體卻是案件當(dāng)事人。

　　如果真的是為了“增強(qiáng)審判委員會(huì)討論案件的透明度”，對(duì)當(dāng)事人、代理人和新聞媒體的信息公開，以及改變審判委員會(huì)意見的模糊責(zé)任等都似乎更為有利于“消除合理懷疑”和“樹立司法權(quán)威”。但是真正需要信息公開的各方當(dāng)事人，卻在“有利于案件公正處理的其他有必要列席的人員”這樣的兜底條款中被隱匿、被消解、被忽略。

　　“四大班子領(lǐng)導(dǎo)列席”下的審委會(huì)以及由此催生的“統(tǒng)一的司法尺度”，或許可以滿足公權(quán)力的諸方執(zhí)掌者“一片祥和”的心理預(yù)期，卻對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的維護(hù)以及司法救濟(jì)渠道的有效暢通毫無正面意義。而這恐怕也正是四大班子領(lǐng)導(dǎo)列席審委會(huì)制度出臺(tái)的真正吊詭之處。（蕭銳）