在城市的拆遷過程中，《物權(quán)法》規(guī)定征收土地、拆遷房屋的基本前提是———“為了公共利益的需要”。于是，拆遷者認(rèn)為是為了“公共利益”師出有名，被拆遷者則認(rèn)為在“公共利益”的背后蘊含著“商業(yè)利益”侵犯私產(chǎn)。于是，“公共利益”的內(nèi)涵和外延，便成為問題的關(guān)鍵，但《物權(quán)法》并沒有對“公共利益”作出法律界定，是非法拆遷還是合法規(guī)劃成為《物權(quán)法》實施后的法律尷尬。

　　“住改商”是另一圍繞公民財產(chǎn)是否能得到法律保護(hù)的物權(quán)問題，對此在《物權(quán)法》立法中存有不同觀點，而已經(jīng)實施的《物權(quán)法》是如何看待“住改商”的呢？

　　倘若一定要選取一部中國改革開放以來最具法治現(xiàn)狀代表性的立法，2007年10月1日起實施的《物權(quán)法》無疑是一部最具考察價值的樣本。

　　作為一部與公民財產(chǎn)權(quán)益息息相關(guān)的權(quán)利法典，也許沒有一部法律像《物權(quán)法》這般經(jīng)歷了如此復(fù)雜變幻的博弈過程，也沒有一部法律像《物權(quán)法》這般喚起了如此洶涌澎湃的對私有財產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的社會熱情。

　　但此部法律更耐人尋味的是，它自今年3月16日誕生后，在長達(dá)半年多的“實施準(zhǔn)備期”屢遭難題。從社會關(guān)注的“釘子戶”事件到沸沸揚揚的小區(qū)物權(quán)糾紛，它們或揭開了未決的立法懸念，或觸及了現(xiàn)實的物權(quán)“死結(jié)”。所有這一切，都以最直觀的方式檢測著《物權(quán)法》，也等待著法律更加及時、明晰的答案。

　　對于已經(jīng)正式實施的《物權(quán)法》而言，司法實踐中對它的考驗也許才剛剛開始！本刊將分三期對這一問題進(jìn)行專題報道。———編輯手記

　　倘若做一次民意調(diào)查：“您家里最值錢的財產(chǎn)是什么？”相信絕大多數(shù)人的回答是：房產(chǎn)！

　　改革開放以來，創(chuàng)造財富成為人們近30年來的生活動力，但當(dāng)所有的公眾不同程度地獲得財富，希冀用法律確定各種個人財富之時，“舉目望去皆物權(quán)”似乎是社會對《物權(quán)法》出臺的普遍要求，但對大多公眾而言，依附于房產(chǎn)、土地等不動產(chǎn)之上的權(quán)益才是最重要的物權(quán)，也是其安身立命之本。

　　城市房屋拆遷、農(nóng)村土地權(quán)益，始終是《物權(quán)法》立法過程中的爭議焦點，隨著法律的問世，一度爭執(zhí)不下的對私有財產(chǎn)的立法歧見似乎有了妥善的了斷。但法律頒布后發(fā)生的兩起事件卻表明，事情并不如此簡單�！肮�共利益”的內(nèi)涵不允許猜想

　　2007年3月，正當(dāng)《物權(quán)法》緊鑼密鼓作最后沖刺之時，媒體開始關(guān)注某地一位“釘子戶”的故事，在一幅照片中，一個被挖了十米多深坑的樓盤地基正中央，一棟二層樓房如一葉孤舟……

　　這座堪稱景觀的“孤樓”，吸引了全社會的視線。據(jù)媒體報道，由于在拆遷補償問題上無法達(dá)成一致，“釘子戶”已經(jīng)與開發(fā)商對峙了近三年。隨著事情逐步演變成一起公共事件，“釘子戶”、開發(fā)商和有關(guān)部門之間的博弈也不斷升級，面對“強制拆遷”的行政舉措，戶主一人搬進(jìn)已經(jīng)斷路、斷水、斷電的小樓，擺出了一付“決戰(zhàn)”的架式。

　　這是《物權(quán)法》出臺后遭遇的第一場考驗，這道試題以黑色幽默的方式挑開極為尖銳的拆遷沖突，也許令立法者始料未及。因為就在《物權(quán)法》出臺前夕，一位參與立法的法學(xué)家曾樂觀地預(yù)言：“《物權(quán)法》將終結(jié)圈地運動和強制拆遷，使其成為歷史名詞�！�

　　看似巧合的歷史安排，使得物權(quán)立法過程中備受關(guān)注和爭議的“拆遷問題”，借助法律問世的契機和一個現(xiàn)實的“釘子戶”樣板，再次引發(fā)了國人熱議。盡管有聲音批評“釘子戶”漫天要價，以死纏爛打替代法治解決之道。但更多的人卻將微詞指向了開發(fā)商和政府部門，而“孤樓”則被“清議”為抵抗非法拆遷保護(hù)私產(chǎn)的英雄。

　　這一事件引起的輿論聲浪，似乎意味著在城市發(fā)展過程中所累積起來的拆遷矛盾，已到了危如累卵的地步，而公平、合理地平息這類沖突，事實上也是物權(quán)立法的重要任務(wù)，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，征收土地、拆遷房屋的基本前提是———“為了公共利益的需要”。

　　對此，“釘子戶”事件中的博弈各方都抬出了《物權(quán)法》，尤其是“公共利益”這一尚方寶劍。開發(fā)商、政府部門堅稱：“拆遷是出于城市建設(shè)的公共利益需要。”但“釘子戶”反駁：“那只是開發(fā)商的利益，絕不是公共利益！”

　　對于這場“公共利益”之爭，《物權(quán)法》似乎沒有明確答案，其原因就在于《物權(quán)法》僅僅提出了“公共利益”這一概念，卻沒有對其作出任何明確的法律界定。如果一個需要法律解決的問題，法律本身并沒有對其進(jìn)行明晰的立法確定，我們又怎能指望它明斷現(xiàn)實中的是非呢？

　　其實，在《物權(quán)法》制定過程中，許多學(xué)者和公眾都認(rèn)為，倘若不明確何謂“公共利益”，《物權(quán)法》便難以阻止以“公共利益”之名行“掠奪私產(chǎn)”之實的行為。盡管社會呼聲不斷，但《物權(quán)法》最終沒有劃定“公共利益”的界線和范疇，理由是公共利益在不同領(lǐng)域、不同情形下相當(dāng)復(fù)雜，《物權(quán)法》不宜也難以作出統(tǒng)一規(guī)定，由有關(guān)單行法律作出規(guī)定更為適宜。

　　從立法技術(shù)而言，立法者的放棄或回避，不失為一項務(wù)實的明智之舉。但是，當(dāng)“釘子戶”之類的事件陷法律于無奈之時，我們有必要追問，雖然《物權(quán)法》難以在微觀層面細(xì)細(xì)列舉“公共利益”的內(nèi)涵，但是否應(yīng)當(dāng)在宏觀層面劃定一些原則性底線？比如，對于“公共利益”的認(rèn)定程序，是否應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，只有通過各級人大議決之類的民主機制而不是行政權(quán)力的一言九鼎，“公共利益”的確認(rèn)才具有合法性；再比如，當(dāng)“公共利益”的認(rèn)定產(chǎn)生爭議時，是否應(yīng)當(dāng)提供公正、中立的救濟(jì)渠道，明確賦予當(dāng)事人請求司法審查、裁決的權(quán)利。

　　即便是按照既定的立法思路，將界定“公共利益”的任務(wù)交給“有關(guān)單行法律”，但直到《物權(quán)法》步入正式實施的關(guān)口，《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律仍未就“公共利益”作出修法反應(yīng)，最應(yīng)對“公共利益”作出明確表態(tài)的《征收征用法》更是未見蹤影。雖然立法并非一朝一夕之事，但“公共利益”概念長期模糊不清，對于那些隨時可能面臨侵害的公民房產(chǎn)，以及那些不時遭遇阻撓的合法拆遷而言，它們究竟還需要等待多長時間？它們還等得起嗎？

  [1]  [2]  [下一頁]