不應(yīng)訴不執(zhí)行背后

　　據(jù)透露，宋平順曾指示“誰(shuí)給賠錢(qián)，就撤誰(shuí)的職”：“由于被執(zhí)行人是公安機(jī)關(guān)這一特殊主體，我們不宜也不能采取強(qiáng)制執(zhí)行手段”

　　但據(jù)記者調(diào)查，消極對(duì)抗并非塘沽公安分局的原意。

　　天津市高級(jí)人民法院一位退休法官告訴記者：獲悉案件受理以后，天津方面曾經(jīng)組織人員，研討湖南法院在此案中是否存在程序上的錯(cuò)誤。天津高院的意見(jiàn)是：人家立案沒(méi)有問(wèn)題，該應(yīng)訴還要應(yīng)訴。之后，天津亦有人利用赴京開(kāi)會(huì)的機(jī)會(huì)，游說(shuō)最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面干預(yù)，但最高院行政庭并無(wú)任何表示。

　　這位老法官感嘆：“塘沽分局沒(méi)有應(yīng)訴，從那一天起就已經(jīng)輸了。”

　　事實(shí)上，塘沽公安分局在案件開(kāi)庭之前，已經(jīng)做出由一名副局長(zhǎng)帶隊(duì)前往株洲應(yīng)訴的部署�！皫讉�(gè)人分工明確，轉(zhuǎn)天都要走了，突然接到市局命令，說(shuō)不去了”。一位不愿具名的民警透露說(shuō)。

　　當(dāng)時(shí)的天津市公安局局長(zhǎng)，正是2007年6月3日，以天津市政協(xié)主席之身自殺身亡的宋平順。這名“文革”結(jié)束后首個(gè)自殺的正部級(jí)高官，被查明濫用手中權(quán)力，為情婦謀取巨額不正當(dāng)利益，受到開(kāi)除黨籍的處分。

　　面對(duì)500多萬(wàn)的巨額國(guó)家賠償，宋平順對(duì)案件執(zhí)行進(jìn)行了干預(yù)。據(jù)天津市高級(jí)法院的一位法官透露：法院判決后，宋平順召集公檢法負(fù)責(zé)人指示說(shuō)，“誰(shuí)給賠錢(qián)，就撤誰(shuí)的職”。另一個(gè)流傳的版本則解釋說(shuō)：宋平順在天津政法系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)多年，自視一方權(quán)威，如何讓他接受一個(gè)外省中級(jí)法院的“責(zé)令”？

　　“現(xiàn)在看起來(lái)，是宋平順在阻撓，但他一個(gè)人有這么大的能量嗎？”2007年8月11日，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)松年，在圍繞此案召開(kāi)的專家研討會(huì)上說(shuō)。

　　《行政訴訟法》規(guī)定，對(duì)拒不履行判決的行政機(jī)關(guān)，一審法院可以采取銀行劃撥、罰款、司法建議直至追究刑事責(zé)任4項(xiàng)措施�？墒恰胺�律并未規(guī)定，如果沒(méi)有采取應(yīng)有的措施去執(zhí)行，法院應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？”應(yīng)松年說(shuō)。

　　這番話針對(duì)的，是株洲中院在之前的執(zhí)行過(guò)程中表現(xiàn)得不夠強(qiáng)硬。這家法院在2004年6月遞交湖南省高級(jí)人民法院的報(bào)告中說(shuō)：此案執(zhí)行，希望渺茫，無(wú)從下手�！坝捎诒粓�(zhí)行人是公安機(jī)關(guān)這一特殊主體，我們不宜也不能采取法律賦予我們的強(qiáng)制執(zhí)行手段�！�

　　此前，株洲中院曾經(jīng)兩赴塘沽，均告無(wú)功而返。

　　另一個(gè)問(wèn)題，是《國(guó)家賠償法》的缺陷。這部法律將國(guó)家賠償和錯(cuò)案追究聯(lián)系在一起，這意味著“賠償”就等于“認(rèn)錯(cuò)”，“認(rèn)錯(cuò)”就要面臨“問(wèn)責(zé)”，實(shí)踐中導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)明知是錯(cuò)案也不愿予以糾正的怪現(xiàn)象。

　　“過(guò)去我們有一種觀念，認(rèn)為某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)或者某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員做了錯(cuò)事，怎么能讓全體納稅人掏錢(qián)埋單？如果對(duì)責(zé)任主體不予追究，老百姓甚至感覺(jué)不夠解恨。因此立法者將‘救濟(jì)’和‘監(jiān)督’結(jié)合在一起。”2007年9月13日，北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安向記者回憶了這部法律的起草過(guò)程。

　　“現(xiàn)在看來(lái)，我們對(duì)國(guó)家賠償?shù)睦斫獠⒉粶?zhǔn)確，這幾年引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越嚴(yán)重。這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，是極不公平的�！苯�明安說(shuō)。

　　目前《國(guó)家賠償法》的修改，已經(jīng)列入2008年人大的立法規(guī)劃。學(xué)界流行的觀點(diǎn)是：將錯(cuò)案追究抽離國(guó)家賠償，同時(shí)各級(jí)政府設(shè)立專項(xiàng)賬戶，由財(cái)政直接支付國(guó)家賠償。

　　倘若這些制度上的問(wèn)題都已經(jīng)彌補(bǔ)，黃友元的利益就能夠得到不折不扣的實(shí)現(xiàn)么？沒(méi)有人敢給出肯定的答復(fù)。而且，她恐怕也等不到這一天。

　　她已經(jīng)年逾花甲，最近常常感到胸悶。為了掩飾衰老，她故意打上厚厚的粉底，卻無(wú)法遮蔽手背上日益增加的老年斑。

　　然而對(duì)黃友元來(lái)說(shuō)，專家的意見(jiàn)是一種莫大的安慰。她聽(tīng)不懂夾雜法學(xué)術(shù)語(yǔ)的意見(jiàn)，卻對(duì)專家的姓名倒背如流，朋友聚會(huì)時(shí)她總是炫耀般展示他們的名片。

　　在黃友元隨身攜帶的挎包中，還有她視為尚方寶劍的三份材料：

　　1997年7月，湖南省高院在對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查后認(rèn)為：判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)。

　　1999年1月，最高人民法院函告中央政法委：此案的實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，原審法院判決并無(wú)不妥，“希望在貴委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，使本案判決能夠盡快得到順利執(zhí)行”。

　　幾個(gè)月后，中央政法委發(fā)函，請(qǐng)?zhí)旖蚴姓�法委“督促公安機(jī)關(guān)認(rèn)真做好此案判決的執(zhí)行工作”。

　　事實(shí)上，措辭更加嚴(yán)厲的表態(tài)，還能找到很多。

　　1999年5月，最高院黨組在一份有關(guān)“執(zhí)行難”的報(bào)告中說(shuō)：不執(zhí)行生效法律文書(shū)，是對(duì)國(guó)家法治的挑戰(zhàn)，是對(duì)司法權(quán)威的藐視，為國(guó)法所不容。報(bào)告將“地方和部門(mén)保護(hù)主義”列為解決困難的首要障礙。

　　7月7日，中共中央將這份報(bào)告批轉(zhuǎn)各地區(qū)、各部門(mén)貫徹執(zhí)行，要求全黨特別是黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部高度重視，以切實(shí)行動(dòng)維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

　　當(dāng)年10月，中紀(jì)委下發(fā)通知，要求對(duì)“以言代法，以權(quán)壓法，濫用權(quán)力，亂批‘條子’，亂打‘招呼’，非法干預(yù)、阻礙人民法院依法執(zhí)行的行為”，開(kāi)展監(jiān)督查處工作。

　　最近的一份文件是在2005年。中央政法委下發(fā)通知，要求各級(jí)黨委政法委開(kāi)展人民法院執(zhí)行工作專項(xiàng)檢查，對(duì)非法干預(yù)人民法院執(zhí)行工作的，選擇典型案例予以通報(bào)。

　　前景依舊不明朗

　　法院判決不能作為談判的基礎(chǔ)，這是塘沽公安分局的一貫主張。塘沽分局法制辦主任告訴黃友元，“分局和市局的態(tài)度還是和過(guò)去一樣”，即：生效判決不一定是正確判決

　　一位朋友很不客氣地告訴黃友元：“打官司和拿錢(qián)是兩回事，在拿到錢(qián)之前，你那些材料都是廢紙”，“現(xiàn)在是談判階段，講法律沒(méi)有用，得有一個(gè)有實(shí)力、負(fù)責(zé)任的人給你辦這事”。

　　盡管這話黃友元不愛(ài)聽(tīng)，可她的確找不到朋友所說(shuō)的這么一個(gè)人，她只能依靠自己和律師。于是，2007年8月28日，她又在律師劉文陪同下來(lái)到了塘沽公安分局，記者一同前往。

　　接待他們的是塘沽分局法制辦主任吳凱營(yíng)。

　　“這個(gè)問(wèn)題，上次咱們已經(jīng)談得很透了”，吳凱營(yíng)告訴黃友元，“分局和市局的態(tài)度還是和過(guò)去一樣”，即：生效判決不一定是正確判決，因此要想解決雙方爭(zhēng)議，必須將株洲中院的判決書(shū)暫且放在一邊。

　　法院判決不能作為談判的基礎(chǔ)，這是塘沽公安分局的一貫主張。分局在與局長(zhǎng)呂長(zhǎng)貴那封《申訴信》同時(shí)提交的《申訴書(shū)》中提到：黃友元一方缺乏和解的誠(chéng)意，回避客觀事實(shí)的存在，一味強(qiáng)調(diào)生效判決的執(zhí)行。將解決問(wèn)題的矛盾，再次集中到生效判決的合法性和公正性上。

　　這種態(tài)度在律師劉文看來(lái)，不僅是缺乏誠(chéng)意的表現(xiàn)，而且體現(xiàn)出法治觀念的淡薄�！芭械脤�(duì)不對(duì)，不是我們說(shuō)了算，也不是公安局說(shuō)了算”，律師劉文說(shuō)，“如果你們不認(rèn)同判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律程序，修改這個(gè)判決�！�

　　吳凱營(yíng)放緩語(yǔ)氣說(shuō)：這個(gè)案子已經(jīng)引起了高層的關(guān)注，幾位黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都曾有過(guò)批示，正常情況下應(yīng)該很快就能解決。反過(guò)來(lái)，“現(xiàn)在拖了這么長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有執(zhí)行，說(shuō)明客觀上我們公安局確實(shí)是有道理的”。

　　他又轉(zhuǎn)向黃友元，“現(xiàn)在我跟你講，咱們不是構(gòu)建和諧社會(huì)嗎，和諧社會(huì)的基礎(chǔ)是要尊重事實(shí)。”

　　這話老太太聽(tīng)起來(lái)不是滋味。“吳主任，你是公務(wù)員，我是老百姓，假如我們換個(gè)位置，這個(gè)‘和諧社會(huì)’你同意么？”

　　知情人士后來(lái)告訴記者：天津市公安局其實(shí)有一個(gè)“200萬(wàn)現(xiàn)金+100萬(wàn)欠條”的賠償方案，其中現(xiàn)金200萬(wàn)主要由市局和分局平攤，余下部分再?gòu)钠渌�分局籌集�！斑@個(gè)數(shù)字，我們自己能出，可以規(guī)避審計(jì)”，“再以‘困難補(bǔ)助’之類的名義交給黃友元，實(shí)際上就是‘私了’�！边@位知情人士說(shuō)。

　　但不知何故，2007年8月28日這次會(huì)面中，上述方案并未被提及。

　　走出公安局的大門(mén)，黃友元忍不住嘀咕起來(lái)：“公安局拿了我?guī)装偃f(wàn)不還，十幾年來(lái)，我沒(méi)處說(shuō)理。如果是我拿了他們幾百萬(wàn)，還不知道我現(xiàn)在是什么樣子�！�

　　到了塘沽區(qū)檢察院控告申訴科，工作人員的答復(fù)是：檢察院直接辦理的案件，無(wú)非瀆職、侵權(quán)、貪污、賄賂幾種�！熬懿宦男蟹ㄔ号袥Q罪”，得由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。最重要的是，“公安局局長(zhǎng)是我們區(qū)委常委、政法委副書(shū)記，我們檢察長(zhǎng)都沒(méi)進(jìn)常委，管不了他�！�

　　天津市政府沒(méi)讓黃友元一行進(jìn)去。門(mén)衛(wèi)一面看報(bào)紙一面告訴劉文：“我們機(jī)關(guān)是對(duì)內(nèi)的，你們要去信訪部門(mén)”�！拔覀儾皇莵�(lái)反映問(wèn)題的，我們是來(lái)要求政府履行義務(wù)的�！眲⑽奶统雠袥Q書(shū)。門(mén)衛(wèi)并不通融。

　　“這是人民政府還是機(jī)關(guān)政府？”律師劉文問(wèn)，對(duì)方頭也不抬。

　　花了差不多一個(gè)小時(shí)，打出租車(chē)?yán)@了一大圈，黃友元終于找到市監(jiān)察局接待投訴的部門(mén)。

　　“根據(jù)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》，拒不執(zhí)行人民法院對(duì)行政案件的判決、裁定，要受到警告直至開(kāi)除的處分……”沒(méi)等劉文說(shuō)完，工作人員就打斷了他：“你還是律師呢。我們監(jiān)察局是干什么的？對(duì)政府任命的工作人員，貪污啊、受賄啊，進(jìn)行監(jiān)督檢查。它管你這事么？”

　　“這是法律明確規(guī)定授予監(jiān)察局的權(quán)力”，劉文還想申辯。對(duì)方連連擺手，“處分條例誰(shuí)制訂的？人事部門(mén)。法院判決不執(zhí)行，你趕快找人大”。

　　四處碰壁的黃友元回到湖南老家，尋找曾經(jīng)為她主持正義的法官。株洲中院有人告訴他：這么多年過(guò)去了，那位叫“彭秋華”的審判長(zhǎng)，在一次車(chē)禍中身亡，而那位審判員“郭德仕”，幾年前因癌癥病逝。

　　記者調(diào)查得知，今年3月31日，最高人民法院執(zhí)行辦召開(kāi)了由湖南、天津兩地高院參加的會(huì)議，最高院還以督辦函的形式對(duì)此案進(jìn)行督辦。但目前此案順利執(zhí)行的前景并不明朗。(賀信）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]