廣東省云浮市“億萬富翁”梁廣鎮(zhèn)因涉嫌挪用公款犯罪被立案偵查，鑒于其云浮市人大代表身份，經(jīng)云浮市檢察院申請，該市人大常委會許可檢察院對其采取強(qiáng)制措施并移送法院進(jìn)行刑事審判。然而，廣西百色市人大常委會卻表示了不同意見。原來，梁廣鎮(zhèn)同時也是百色市人大代表。百色方面認(rèn)為，如果允許對梁廣鎮(zhèn)采取強(qiáng)制措施并移送法院進(jìn)行刑事審判，對企業(yè)的影響太大了。(6月2日《檢察日報》)

　　蹊蹺的是，陷入“雙城代表困局”中的“梁廣鎮(zhèn)案”居然被歸咎于“法律不完善”。百色方面就以“梁代表”的兩地代表身份“不違法”為由，振振有詞地抗辯。我們不妨來看看“梁廣鎮(zhèn)案”中的法律依據(jù)，看看現(xiàn)行法制是否真的需要為“梁代表”們埋單。

　　第一個問題，梁廣鎮(zhèn)的“兩地代表”是法律所允許的嗎？隆林縣當(dāng)年是否對作為人大代表候選人的梁廣鎮(zhèn)進(jìn)行代表資格審查？梁廣鎮(zhèn)本人在獲知自己成為百色市人大代表候選人后，是否向選民和選舉單位申報個人情況，尤其是云浮市人大代表的身份？

　　現(xiàn)行《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》對人大代表候選人的資格確實未作明確限定，但“選舉法”對按選區(qū)(或選舉單位)選舉卻有相當(dāng)詳盡的規(guī)定。如第29條，“全國和地方各級人民代表大會的代表候選人，按選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生�！钡�51條則規(guī)定，“地方各級人民代表大會代表在任期內(nèi)調(diào)離或者遷出本行政區(qū)域的，其代表資格自行終止，缺額另行補(bǔ)選�！痹谕�級人大的一屆選舉期內(nèi)，梁代表只能有一個選區(qū)，要么是他的戶籍所在地，要么是他的主要居住地。在選舉權(quán)和被選舉權(quán)上，我們不能因為一個公民的工作或投資跨越多個選區(qū)，就賦予他幾個選舉權(quán)和被選舉權(quán)。百色市有人大官員反復(fù)強(qiáng)調(diào)梁廣鎮(zhèn)雙重人大代表身份的合法性，似乎有意回避了“選舉法”最基本的原則，即“平等”。若梁廣鎮(zhèn)的“兩地代表”被認(rèn)同，則只要有跨縣投資的商人都將擁有多重選舉權(quán)與被選舉權(quán)。這樣的選舉亂象，是百色人大官員的理解有誤，哪里是“選舉法”自身不完善呢？

　　第二個問題，即使梁廣鎮(zhèn)的“兩地代表”不違法，百色人大的“不許可權(quán)”就合法了嗎？人大代表在法律上享有非經(jīng)人大主席團(tuán)許可(人大閉會時非經(jīng)人大常委會許可)不受逮捕的特權(quán)。之所以要給人大代表賦予“不受逮捕權(quán)”，在立法本意上是為了避免地方政府濫用司法權(quán)，對敢于直言的人大代表進(jìn)行報復(fù)，妨害代表履行職務(wù)。如我們所知，“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，因而權(quán)力設(shè)置必須避免絕對化，“不受逮捕權(quán)”同樣是相對的，當(dāng)司法機(jī)關(guān)按法定程序提供了相關(guān)證據(jù)，申請人大許可對某位代表采取強(qiáng)制措施時，人大應(yīng)當(dāng)許可。更何況，梁廣鎮(zhèn)案是廣東司法機(jī)關(guān)向百色市人大常委會請求許可，根本不可能是對梁在百色人大履職過程中的行為進(jìn)行報復(fù)。百色市人大常委會沒有任何“不予許可”的理由。

　　本可依法許可，卻以“法制不健全”而行地方保護(hù)之實。從上述分析中可見，所謂“兩地代表困局”實為百色人大官員的地方保護(hù)之“困”。

　　□王剛橋(海南 學(xué)者)