公共財政要向民生財政轉(zhuǎn)變，臨時性的補貼是靠不住的，關(guān)鍵還得訴諸于公共財政制度的建設(shè)。

　　東莞絕對是一個“富可敵省”的地方，每年的財政收入和GDP增長速度就是明證。但筆者以為，東莞畢竟是東莞，這種政府發(fā)紅包的做法，難以在其他地方“復(fù)制”，更重要的是，對民生財政的根本訴求，不能簡單地止于政府發(fā)放紅包，而應(yīng)該訴諸于更為理性的制度建設(shè)。

　　當(dāng)然，東莞給低收入者直接發(fā)紅包，體現(xiàn)了政府對民生的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。誠如東莞相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所說，這種紅包發(fā)放，應(yīng)叫做“臨時生活補貼”，考慮的就是CPI上漲給市民造成的影響，以公共財政直接補貼民生，讓低收入群體分享發(fā)展成果。因此，東莞的做法能贏得掌聲并不意外。

　　但問題是，這種發(fā)放紅包的做法，并不代表公眾對民生財政的訴求。道理很簡單，比如，東莞此次發(fā)放紅包的對象僅限于當(dāng)?shù)貞艏�人員，然而，在東莞這個農(nóng)民工大量聚集的地方，財政收入和GDP逐年增長很大程度上依賴于外來人員的辛勤勞動�，F(xiàn)在，“臨時生活補貼”卻把這個群體排除在外，其公平性經(jīng)不起推敲。而且，現(xiàn)在人均收入的計算方法不夠科學(xué)，已是不爭的事實，而CPI上漲帶來的民生壓力又是普遍性的，因此，政府只給一部分人發(fā)紅包，就容易產(chǎn)生不公，何況，由于政府財政收入的不確定性與差異性，這種發(fā)紅包的做法往往缺乏可持續(xù)性。

　　這一切都表明，東莞發(fā)放紅包的做法，既很難推廣到其他地方，也無法提高大多數(shù)人的生活水平。這就意味著，當(dāng)前，公共財政要向民生財政轉(zhuǎn)變，臨時性的補貼是靠不住的，關(guān)鍵還得訴諸于公共財政制度的建設(shè)。

　　何況，某些地方政府的公共財政收入十分巨大，要想最大程度地促進(jìn)民生的改善，又怎能簡單地寄希望于發(fā)放紅包呢？何況，政府的錢在現(xiàn)實中有多種外化形式，比如土地、政策等。另一個問題是，這種發(fā)放方式，難免隨意性和某種不公，因此還是應(yīng)該最大程度地將其納入公共財政制度之中。

　　東莞的做法無法承載民生財政之重，也無法滿足公眾對民生財政的制度訴求。要想真正建立民生財政，就必須約束政府的權(quán)力之手，不斷推動民主與法治進(jìn)程。只有在這個前提下，才能寄希望于通過諸如建立工資與CPI聯(lián)動、合理減稅等機制，使社會各個群體都能獲得不同程度的補給與救濟，使公共財政的使用，使社會財富的增長最大程度地惠及民生。

　　6月25日《南方日報》報道，廣東省東莞市將向12萬名低收入戶籍人口發(fā)放千元紅包，為此，該市財政將拿出1.2億多元資金。根據(jù)紅包發(fā)放方案，被列入此次補貼發(fā)放范圍的是家庭人均收入為401元至600元的人員。(單士兵）