最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長：用最優(yōu)的機(jī)制迎接挑戰(zhàn)

　　中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的脈音愈發(fā)強(qiáng)烈。

　　7月10日至11日，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際研討會在上海舉行。來自中、美、德、日等國的數(shù)十位法官齊聚上海，共同探討全球知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的相關(guān)問題。

　　“目前中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作任務(wù)非常繁重，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大量涉及商標(biāo)、專利、版權(quán)的糾紛涌現(xiàn)出來，給人民法院的審判工作帶來很大挑戰(zhàn)�！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員、知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培表示。

　　雖然中國建立知識產(chǎn)權(quán)審判體系只有二十幾年的時間，但在中國司法體制改革的大背景下，知識產(chǎn)權(quán)審判體制也經(jīng)歷了變革：最初知識產(chǎn)權(quán)案件由民庭和經(jīng)濟(jì)庭審理，后來由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理；2000年后，改知識產(chǎn)權(quán)審判庭為民事審判第三庭，負(fù)責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)研究中心主任、著名知識產(chǎn)權(quán)專家劉春田教授曾表示，由于知識產(chǎn)權(quán)案件分別由與之相對應(yīng)的民事、刑事和行政審判庭審理，法官在審理中分別適用不同的訴訟法，審判視角不同，形成的司法理念也不盡相同，出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)刑事和民事案件交叉的矛盾沖突的情況。同樣，因知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)和行政執(zhí)法帶來的行政案件與民事侵權(quán)案件，也常常存在內(nèi)在的聯(lián)系。

　　“一個好的制度，能夠?qū)χ�識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成效起很大作用�！笔Y志培說。

　　對于中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制未來的發(fā)展方向，6月出臺的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》作了明確指引———完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制、優(yōu)化審判資源配置、簡化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭。研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。

　　這意味著，繼2000年司法體制改革背景下的知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革后，中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制將迎來新的變革。

　　初試 “浦東模式”

　　從建立之初，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)一直在探索最優(yōu)的審判模式。

　　“知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)的特殊性和適用法律的復(fù)雜性，決定了審判知識產(chǎn)權(quán)案件的要求很高。同時，知識產(chǎn)權(quán)案件涉及民事賠償、刑事犯罪和行政訴訟等相關(guān)問題，當(dāng)然根本問題是知識產(chǎn)權(quán)問題，因此要公正、及時地作出裁決，對知識產(chǎn)權(quán)法官水平的要求很高�！笔Y志培說。

　　記者在浦東新區(qū)人民法院了解到，作為地處中國改革最前沿區(qū)域的基層人民法院，早在1996年就探索出了一套知識產(chǎn)權(quán)的“立體”司法保護(hù)體制。

　　“當(dāng)時，促使我們設(shè)立立體審判模式，是因為處理飛鷹商標(biāo)案�！逼謻|新區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳惠珍說。

　　1995年，中美合資上海吉列有限公司的“飛鷹”商標(biāo)屢遭假冒，社會影響很壞。當(dāng)時浦東新區(qū)法院刑庭、行政庭及知識產(chǎn)權(quán)庭分別受理了假冒“飛鷹”注冊商標(biāo)的案件。刑庭對假冒該公司商標(biāo)的犯罪人員依法判處刑罰；行政庭依法維持了工商部門對銷售假冒“飛鷹”刀片的個體戶的行政處罰決定；知識產(chǎn)權(quán)庭判決侵權(quán)單位賠償吉列公司20萬元損失。

　　“在以往知識產(chǎn)權(quán)的審理中我們遇到的問題，一是刑庭、行政庭由于業(yè)務(wù)范圍所限，缺乏相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識。二是三類案件涉及的基本上是同一事實，由不同審判庭分別審理，造成了重復(fù)勞動，增加了訴訟成本�！逼謻|新區(qū)人民法院院長丁壽興說。

　　從1996年起，浦東新區(qū)人民法院將三位一體的“立體”審判方式(同一案件的涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政問題統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)庭審理)引入知識產(chǎn)權(quán)審判工作。因為創(chuàng)立時間最早，這種模式也被我國已故著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思稱為“浦東模式”。

  [1]  [2]  [下一頁]