本院在開庭審理時，檢察員就上訴人楊佳的作案動機和刑事責(zé)任能力宣讀和出示了相關(guān)證據(jù)，并申請對楊佳進行精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定人之一管唯出庭作證。

　　關(guān)于楊佳的作案動機，檢察員宣讀和出示了下列證據(jù)：

　　1、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心［2008］技鑒字第504號《鑒定意見書》的結(jié)論為，未發(fā)現(xiàn)芷江西路派出所民警現(xiàn)場執(zhí)法的錄音經(jīng)過剪輯處理。

　　2、上海市公安局物證鑒定中心滬公刑技文鑒字［2008］第0687號《鑒定書》的結(jié)論為，楊佳筆記本中的“20：30左右芷江西路.由東向西.遇一警察攔車，檢查，停車(車上有東西，不能下車)，警：你的身份證，答：在旅店里.為什么要查身份證，J：把身份證拿出來，靠邊停車”字跡是楊佳本人所寫。

　　3、證人壽緒光(芷江西路派出所副所長)2008年9月24日陳述：2007年10月5日晚，因楊佳騎一輛無牌照自行車，且不配合民警盤查，民警將楊口頭傳喚至派出所，派出所民警在盤查過程中未毆打過楊佳。

　　證人高鐵軍(芷江西路派出所民警)2008年9月24日陳述：2007年10月5日晚，民警將楊佳帶進派出所工作區(qū)域后未毆打過楊佳。

　　證人吳鈺驊(閘北公安分局督察支隊民警)2008年9月28日陳述：2007年10月5日晚，其先后接到上海市公安局警務(wù)督察處和芷江西路派出所的電話，遂趕至芷江西路派出所，聽取了楊佳的意見，向所內(nèi)民警了解了情況，審查了當(dāng)晚的執(zhí)法錄音和監(jiān)控錄像，沒有發(fā)現(xiàn)民警毆打楊佳的證據(jù)，并將調(diào)查結(jié)果告知了楊佳，同時做了說服工作。

　　關(guān)于楊佳的刑事責(zé)任能力，鑒定人管唯當(dāng)庭對楊佳進行精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定的程序、鑒定結(jié)論的依據(jù)向法庭作了說明。檢察員還宣讀和出示了下列證據(jù)：

　　1、《司法鑒定許可證》記載：上海市司法局頒發(fā)給司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的《司法鑒定許可證》的有效期限為2006年9月28日至2011年9月28日，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)精神病鑒定等。

　　2、《司法部關(guān)于撤消“司法部司法鑒定中心”的批復(fù)》記載:根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，司法部于2005年9月22日同意撤消“司法部司法鑒定中心”。

　　3、《事業(yè)單位法人證書》記載：司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所系事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍包括司法鑒定與檢驗等。

　　4、證人朱廣友(司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心機構(gòu)負(fù)責(zé)人)2008年9月27日陳述：司法鑒定中心系由公益性事業(yè)單位司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所設(shè)立的機構(gòu)，經(jīng)上海市司法局審核，編入司法鑒定機構(gòu)名冊并予公告。

　　原判確認(rèn)的證據(jù)及檢察員提供的證據(jù)，均經(jīng)二審當(dāng)庭質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認(rèn)。本院審理查明的事實與原判相同。