“羈押場所獨(dú)立巡視制度有望引入中國，我們必須深入探討我國引入這種巡視制度的必要性、可行性與可能面臨的困境，為此項(xiàng)制度的實(shí)踐做好準(zhǔn)備。”10月25日，在中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、西北政法大學(xué)韓國法研究中心和韓國韓中刑事法研究會(huì)共同主辦的首屆中韓刑事司法對(duì)話交流活動(dòng)———“中韓刑事司法改革的新進(jìn)展”研討會(huì)上，中國人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授告訴記者，“羈押場所獨(dú)立巡視制度是當(dāng)前國際社會(huì)反酷刑工作中的一項(xiàng)被著重強(qiáng)調(diào)并發(fā)揮著重大作用的制度設(shè)計(jì)，目前正是我國政府積極考慮引入這一制度以更為全面地推動(dòng)我國被羈押人員人權(quán)保障之時(shí)�！�

　　學(xué)者們普遍認(rèn)為，羈押場所獨(dú)立巡視制度是指國家機(jī)關(guān)組織來自社會(huì)公眾的代表對(duì)羈押場所進(jìn)行定期或不定期的獨(dú)立巡視，巡視人員通過巡視羈押場所的羈押條件、查驗(yàn)羈押記錄、與被羈押人進(jìn)行單獨(dú)訪談，以確認(rèn)被羈押人是否受到了人道待遇、羈押是否符合法定條件與程序、被羈押人的法定權(quán)利是否得到了有效保護(hù)的對(duì)羈押場所的監(jiān)督、檢查制度。

　　據(jù)有關(guān)資料介紹，在1977年歐洲一些專家開始討論獨(dú)立巡視制度，其創(chuàng)意來自于國際紅十字會(huì)對(duì)戰(zhàn)囚的巡視工作機(jī)制。1987年，《歐洲預(yù)防酷刑公約》確立了羈押場所獨(dú)立巡視制度。英國于2002年通過的《警察改革法案》將這項(xiàng)制度上升到法律的高度。2002年聯(lián)合國大會(huì)通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《聯(lián)合國反酷刑公約》)的專門性補(bǔ)充法律文件———任擇議定書，正式倡導(dǎo)聯(lián)合國成員國采納這種羈押場所獨(dú)立巡視制度，增強(qiáng)酷刑預(yù)防的力度。截至2008年5月，已經(jīng)有61個(gè)國家簽署了該任擇議定書，34個(gè)國家簽署之后批準(zhǔn)了該任擇議定書，2006年6月22日起該任擇議定書發(fā)生法律效力。我國在1986年、1988年分別簽署、批準(zhǔn)了《聯(lián)合國反酷刑公約》，但至今尚未批準(zhǔn)該任擇議定書。

　　經(jīng)過對(duì)國外羈押場所巡視制度的考察，陳衛(wèi)東強(qiáng)調(diào)，與以往的對(duì)羈押人權(quán)利保護(hù)的制度有所不同，這一制度的特征在于它是一種程序外的保護(hù)機(jī)制。他表示，羈押場所獨(dú)立巡視制度還具有其他制度難以達(dá)成的功用:一是羈押場所獨(dú)立巡視制度的主體是社會(huì)公眾中的志愿者，其監(jiān)督活動(dòng)具有更為突出的獨(dú)立性。二是羈押場所獨(dú)立巡視制度具有成本低廉、便于推廣的優(yōu)勢，與錄音錄像、值班律師等程序內(nèi)反酷刑機(jī)制不同，羈押場所獨(dú)立巡視制度成本更為低廉。三是預(yù)防酷刑的制度輻射面更為寬廣，既包括刑訊逼供等酷刑行為，還包括了生活待遇、羈押場所的條件、各種法律權(quán)利的告知與落實(shí)等其他與被羈押人處境、待遇息息相關(guān)的事項(xiàng)。

　　基于有必要建立羈押場所巡視制度的理念，陳衛(wèi)東大力推動(dòng)中國人民大學(xué)與吉林省遼源市人民檢察院合作起草了《遼源市羈押場所巡視員制度操作規(guī)程》(試行)。據(jù)遼源市人民檢察院檢察長王文生介紹，今年3月，在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的支持下，遼源市人民檢察院、遼源市公安局與中國人民大學(xué)一同組成項(xiàng)目組推進(jìn)了羈押場所巡視制度在當(dāng)?shù)氐膶?shí)施，巡視的對(duì)象與地點(diǎn)確定為遼源市公安局看守所。20名巡視員從當(dāng)?shù)厝舜蟠�表、政協(xié)委員中選出。試點(diǎn)工作到9月已經(jīng)結(jié)束，在試點(diǎn)期間巡視員共提出了23個(gè)問題，看守所均作出了回應(yīng)，對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了整改。

　　與中國剛剛開始這種探索相比，韓國在這方面先行一步。在此次研討會(huì)上，韓國全北大學(xué)申洋均教授介紹說，韓國已經(jīng)建立了類似的獨(dú)立巡視制度，但與中國不同的是，韓國的巡視人員來自于民間組織。

　　遼源的探索讓陳衛(wèi)東教授深深感到，不同國家各自的法律制度、政治環(huán)境以及傳統(tǒng)文化土壤使得同樣的制度在不同國家的引入或移植會(huì)產(chǎn)生各不相同、甚至是南桔北枳的結(jié)果，因此我國要全面引入羈押場所獨(dú)立巡視制度可能面臨很多困境或挑戰(zhàn)。他認(rèn)為有三點(diǎn)值得重視:一是巡視主體的選擇與權(quán)力制約。西方國家的制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，巡視員從社會(huì)公眾當(dāng)中選出，而目前我國羈押場所巡視員的選擇方式存在一定的局限性。另外，在熟人社會(huì)為主的地區(qū)如何防范巡視員在巡視中與被巡視人私下串通案情、傳遞口信與物品?這是西方國家相對(duì)忽略但在我國必須慎重考慮的一個(gè)問題。二是受制于經(jīng)濟(jì)條件、傳統(tǒng)觀念，制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也存在困難。比如我國多數(shù)羈押場所面臨財(cái)政撥款嚴(yán)重不足的限制，對(duì)巡視員的建議，羈押機(jī)構(gòu)往往無力作出完善。三是我國審前羈押場所并不具備獨(dú)立于偵查部門的中立性，將阻礙羈押場所巡視制度功能的充分發(fā)揮。

　　“我國羈押場所的運(yùn)行狀況依然具有較強(qiáng)的保密性，羈押場所對(duì)公眾而言已經(jīng)成為了十分神秘的一塊禁區(qū)。羈押場所巡視制度作為推進(jìn)羈押場所公開化、透明化的一項(xiàng)有效制度，對(duì)于時(shí)下我國羈押場所制度的完善極具針對(duì)性�！标愋l(wèi)東對(duì)羈押場所巡視制度在我國的構(gòu)建充滿期待。(劉金林）