最近,山東省發(fā)改委能源交通處原副處長(zhǎng)陳曉平因受賄罪被判處有期徒刑。但和不少人一樣,他對(duì)自己“借車”被定性為受賄犯罪,恐怕也是“想不通”的。

　　2002年3月,陳曉平到一家公司考察項(xiàng)目,對(duì)公司經(jīng)理提出想借用一輛汽車。很快,他得到了一輛價(jià)值17.8萬(wàn)元的嶄新的桑塔納2000轎車,后又將此車轉(zhuǎn)送給自己的內(nèi)弟,直到案發(fā)時(shí)“借車”已有5年。

　　從檢察人員的介紹可以看出,陳曉平“借車”被判受賄罪是有明確的法律依據(jù)的,此案件也因此成為濟(jì)南市首起因“借用”汽車而被判受賄罪的案例。這個(gè)“首起”判例,當(dāng)然很有啟發(fā)價(jià)值；問(wèn)題在于,這一判例能否被廣泛援引,從而有效遏制幾乎無(wú)處不在的“借用”風(fēng)氣。

　　“借車”的現(xiàn)象早已屢見不鮮,此外還有“借房”的、“借錢”的。“借”的客體,不是下屬單位(個(gè)人),就是管理相對(duì)人�！敖琛钡闹黧w,不是集體就是個(gè)人�！敖琛钡慕Y(jié)果,則有類于老虎借豬頭,大抵是有借無(wú)還的,像陳曉平那樣,不到案發(fā),多半還是要“借”下去。如此“借”東“借”西,無(wú)時(shí)無(wú)地不有之,實(shí)在司空見慣,只不過(guò)像陳曉平這樣“倒霉”的卻不多見。

　　如果“借”東“借”西,都得到與陳曉平相同或相似的結(jié)局,可以預(yù)期的是,愈演愈烈的“借”風(fēng)一定會(huì)有所收斂。但這個(gè)判例之外的“社會(huì)風(fēng)氣”,卻仿佛還停留在認(rèn)同種種“借用”為官場(chǎng)潛規(guī)則的階段。其實(shí),以權(quán)力為依托的“借”東“借”西,本質(zhì)上都不過(guò)是“借”權(quán)力。沒有權(quán)力這個(gè)前提和媒介,借而不還的事情就不可能得以大面積發(fā)生。上銀行去借錢,還得付額外的利息。一個(gè)人、一個(gè)單位憑什么向下屬或管理相對(duì)人“借”東“借”西且“借”而不還?無(wú)非是“借”著手中的權(quán)力�！敖琛比隋X物給人以回報(bào),是典型的以權(quán)謀私；“借”人錢物不給人以回報(bào),則是典型的權(quán)力欺詐。

　　利用權(quán)力“借”東“借”西,看起來(lái)是新的腐敗形式和腐敗現(xiàn)象,然其本質(zhì)亦不脫腐敗的一般定性。其實(shí),治理之道不在別處,就在如陳曉平案那樣激活現(xiàn)有法律規(guī)定,雖則這法律規(guī)定看起來(lái)還在沉睡之中。

　　在諸“借”之外,還有一種是“借人”。上級(jí)部門動(dòng)輒分文不付地向下級(jí)部門借用人員,是漸成風(fēng)氣的一種現(xiàn)象�！敖枞恕彪m未必像“借車”、“借錢”、“借房”那樣涉嫌犯罪,但在濫用權(quán)力上與后者并無(wú)不同,至少是一種不正之風(fēng),同樣應(yīng)引起重視。(滕朝陽(yáng))

　　相關(guān)報(bào)道：

　　山東發(fā)改委原一副處長(zhǎng)因“借車”被判受賄罪