將歸責(zé)原則多元化

　　在國(guó)家賠償法修改研討會(huì)上，法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者、以及法律實(shí)務(wù)界的官員在“歸責(zé)原則”上普遍達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為“違法歸責(zé)原則過(guò)于單一”，可能會(huì)影響國(guó)家賠償法實(shí)施的效果，建議在《國(guó)家賠償法修正案》草案中取消這個(gè)原則或增加其它原則。

　　中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)院教授高家偉指出，現(xiàn)今實(shí)施的國(guó)家賠償法，太關(guān)注于個(gè)人違法的追究和懲戒，對(duì)受害人的賠償卻關(guān)注不夠。同時(shí)，由于追償制度的存在，也導(dǎo)致了國(guó)家賠償法正在變成“責(zé)任追究法”。

　　實(shí)際上，按照國(guó)家賠償責(zé)任的目的，應(yīng)該從違法懲戒性的法律責(zé)任向公平服務(wù)性責(zé)任轉(zhuǎn)變。

　　比如，國(guó)家賠償法第二條點(diǎn)明了“違法歸責(zé)原則”：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其它機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。國(guó)家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。”

　　其中使用到的“違法”字眼廣為與會(huì)專(zhuān)家所詬病。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波指出，這樣的措詞會(huì)在實(shí)踐中造成較大的副作用，“有些國(guó)家機(jī)關(guān)愿意賠錢(qián)，但不愿意戴‘違法’的帽子”。就此條款來(lái)看，建議將“違法”兩字去掉，同時(shí)將其改為國(guó)家賠償法的適用范圍，去掉“違法歸責(zé)原則”。

　　這樣，原條款就改為：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人和其它組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。具有行政職能的組織行使法律法規(guī)授予的權(quán)力，給公民、法人和其它機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益造成損害的，適用本法損害賠償?shù)囊?guī)定�！�

　　“違法”的措詞也出現(xiàn)在其它一些條款中，國(guó)務(wù)院法制辦復(fù)議處處長(zhǎng)張?jiān)浇ㄗh將這些也并入考慮修改的地方。

　　在刑事賠償方面，修訂草案第21條中提到：“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的，作出拘留決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)�！�

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋提議將此條款中的兩個(gè)“錯(cuò)誤”直接刪掉，他認(rèn)為“錯(cuò)誤”容易形成道義上的一種譴責(zé)，可以直接在賠償范圍中寫(xiě)上“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人實(shí)施拘留或者實(shí)施逮捕”。

　　最高人民檢察院刑事申訴檢察庭、刑事賠償辦公室主任劉志遠(yuǎn)指出，之所以一些賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不愿意賠償，是因?yàn)椤板e(cuò)誤責(zé)任追究”的結(jié)果，“我認(rèn)為還是要從保護(hù)賠償請(qǐng)求人的角度出發(fā)，既要保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，又要保障司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，最好實(shí)行結(jié)果歸罪原則”。

　　賠償程序范圍標(biāo)準(zhǔn)尚需考量

　　法律實(shí)務(wù)界將現(xiàn)行的國(guó)家賠償制度用“一高一低、一寬一窄”來(lái)形容：申賠門(mén)檻高、賠償數(shù)額低、法官裁量權(quán)寬、賠償范圍窄。

　　此次的修訂草案雖然在國(guó)家賠償?shù)某绦�、范圍、�?biāo)準(zhǔn)等方面有了大幅度的改進(jìn)，但是諸多的專(zhuān)家學(xué)者仍然覺(jué)得修訂草案“還不夠積極”、“步子還不夠大”。

　　比如，雖然修訂草案增加了“增加收訖回執(zhí)的制度”，但是在執(zhí)行中卻可能由于需要加蓋機(jī)關(guān)單位的印章而執(zhí)行困難。

　　在操作方式上，北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂(lè)建議國(guó)家為此成立專(zhuān)門(mén)的基金，并且保證費(fèi)用不斷增加，使國(guó)家賠償基金良好運(yùn)作。

　　實(shí)際上，還有一個(gè)并沒(méi)有被國(guó)家賠償法注意到的角落，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)薛剛凌提到，這個(gè)角落是社會(huì)自治的領(lǐng)域，比如高校和學(xué)生的關(guān)系，各種行業(yè)組織和成員之間的關(guān)系，這些不完全適用于私法、行政法、公法調(diào)整的范圍，如果國(guó)家賠償制度不歸納此領(lǐng)域，“四不管的話，問(wèn)題會(huì)很多”。(記者 李亮)