【編者按】 在眾多情緒化、想當然地懷疑檢察院報復(fù)記者輿論監(jiān)督的一片喧鬧聲中，一名記者在著名的“西祠胡同” 社區(qū)論壇的帖子理性分析了“新聞圈”的黑暗面，指出記者李敏很可能站到了“法律的對立面”。

　　王子犯法與庶民同罪，何況是記者？首先，不要對記者被拘大驚小怪。法律的教育和警示作用不在于懲罰的嚴酷性，而在于懲罰的不可避免性，法律的任務(wù)就是要讓更多受過賄，收過“紅包”的記者被繩之以法，到那時，公眾對于記者被拘，甚至被判、被斃都不會大驚小怪了。作為記者，看到同行被抓，不要不分清紅皂白地一屁股坐到記者這邊，沒準兒，我們這次就坐到了法律的對立面上。我理解和支持山西檢察院進京拘記者，法律上的理由除了上面的大道理之外，其它方面不想再多做分析了。

　　除此之外，關(guān)于李記者的職業(yè)道德和工作作風(fēng)，作為同行，本人認為以下三點值得我們關(guān)注：

　　第一、現(xiàn)在中央電視臺明確可以做輿論監(jiān)督選題的欄目只有《焦點訪談》，連《新聞?wù){(diào)查》都只能做中性節(jié)目，不知此次被拘的李記者發(fā)動輿論監(jiān)督力度如此之大的選題是否經(jīng)過了領(lǐng)導(dǎo)批準？央視能否公布一下經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)簽字同意的選題單？

　　第二、央視記者的采訪在什么情況下會聯(lián)合《法制日報》、《新京報》？這是組織安排嗎？據(jù)我的經(jīng)驗，這種情況的出現(xiàn)，往往是記者互相串通，私自組團采訪，有悖組織紀律。如果是組織安排三個單位聯(lián)合采訪，央視能否請人出面澄清一下？

　　第三、據(jù)報載，李記者被抓的地點是北京的東三環(huán)某小區(qū)，又據(jù)報載，李記者未婚且無男友，如果排除父母親戚朋友幫忙，據(jù)我的經(jīng)驗，她憑正當收入，無論如何也買不起東三環(huán)的房子的。各位去問問價，那里的房子一平米肯定過萬，逼近兩萬，甚至數(shù)萬，所以，我懷疑李記者的巨額財產(chǎn)來源不明。當然，李記者是不是巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪主體還有待商榷，但是，新聞圈的同仁們總是把“有房有車”作為事業(yè)成功的標志，有時，這也許會誤導(dǎo)年輕人。也許，李記者的房子還在還貸，也許李記者也是一個房奴……真是哀其不幸啊，又一個給開發(fā)商打工的牲犧品。

　　我擔心李記者這次“下水”已不是第一次了，只是一次習(xí)慣性動作而已，沒成想，這次落袋為安的前提是要挑戰(zhàn)檢察院的權(quán)威。

　　網(wǎng)上多把此案和遼寧西豐縣委書記進京拘記者相提并論，其實，兩案的性質(zhì)完全不可同日而語。西豐案是誹謗案，直接受害人是縣委書記，被侵犯的是公民個人；本案是受賄案，記者涉嫌出賣職務(wù)的廉潔性，侵犯的是記者職務(wù)的不可收買性，受害人是國家。就性質(zhì)而言，李記者行為的惡劣程度和對社會的破壞作用已超過了西豐誹謗案。

　　截止目前的消息，李記者已被刑拘，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院可不是吃素的，沒有相當過硬的證據(jù)，想必是不敢貿(mào)然進京討辱的。據(jù)報載，檢察院經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人的弟弟曾將22萬元巨款轉(zhuǎn)至李記者的帳戶上，結(jié)果，李記者用它買了臺車，一舉實現(xiàn)了有房有車的夢想。在這一點上，李記者就不如臺灣的陳水扁反偵查意識強了，陳水扁受賄的數(shù)億元新臺幣，人家都不敢轉(zhuǎn)賬，而是用“總統(tǒng)”專機“空軍一號”運往國外，生怕留下蛛絲馬跡。當然，這只是個笑談，有道是“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，伸手必被捉，只是遲早的問題。

　　至于網(wǎng)上盛傳山西的那位檢察長過去如何如何貪腐，那是另外一件事，與本案無關(guān)，就事論事的話，我們只能關(guān)注李記者到底收沒收錢，辦的是不是公事。如果山西那位主張“抓人”的檢察長也是“壞人”，最后的結(jié)果只能是他和李記者各坐各的牢。

　　我們期待真相，期待真相打消我們的合理懷疑。

　　此外，這個案子對于央視而言，確實是個丑聞。以前沒有《勞動合同法》，央視解決此類問題很簡單，因為央視數(shù)千聘用記者都沒有人事關(guān)系甚至勞動合同，只要一有人踩了紅線犯了案，央視出個聲明：某某某冒充我臺記者云云……即可把關(guān)系脫得一干二凈，現(xiàn)在不行了，有勞動合同為證呢。還是法治好。

　　借李記者之案，整肅記者行業(yè)，舉一反三，未嘗不是好事。只是，記者在公眾面前又一次折損了公信力。(作者：相逢開口笑）