內(nèi)蒙古男子吳保全在網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)鄂爾多斯市征地問(wèn)題，因此兩度被鄂爾多斯市警方跨省區(qū)抓捕，第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴，市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結(jié)果，在沒(méi)有新增犯罪事實(shí)的前提下，刑期卻從1年改判至2年。吳再次上訴，市中級(jí)法院維持了原判。面對(duì)記者“為何在事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，維持了沒(méi)有新增犯罪事實(shí)的加刑判決”時(shí)，參與合議過(guò)吳案的鄂爾多斯市刑事庭副庭長(zhǎng)劉銀福稱(chēng)：這個(gè)沒(méi)法說(shuō)，吳如果不服判決，可以走法律程序。(《京華時(shí)報(bào)》4月20日)

　　重審判決書(shū)中，沒(méi)有對(duì)吳保全新的指控罪名和證據(jù)。沒(méi)有新的證據(jù)，原有“事實(shí)不清”的法官判斷，是如何消除的？沒(méi)有新增犯罪事實(shí)，刑罰為何加重了？就是沒(méi)學(xué)過(guò)法律，也會(huì)對(duì)這樣的判決提出疑問(wèn)。

　　然而，當(dāng)事法院的負(fù)責(zé)人卻對(duì)輿論的質(zhì)疑采取了回避態(tài)度。也許，這位負(fù)責(zé)人有他的難處──有些事情，不是他能決定的；有些話，不是他能說(shuō)的。但如真像他說(shuō)的那樣，對(duì)法院判決的不滿和質(zhì)疑只有上法院說(shuō)，有些人的問(wèn)題就永遠(yuǎn)得不到解決。比如，吳保全兩次不服都走法律程序，結(jié)果他得到了公正嗎？如果他繼續(xù)走下去，又會(huì)是什么結(jié)果？如果公民要獲得有效的司法救濟(jì)只能在法律程序上兜圈子，而法院卻無(wú)需就公眾的質(zhì)疑進(jìn)行解釋?zhuān)�判決無(wú)需接受公眾的檢驗(yàn)，那判決的公正性又靠什么保證？

　　判決由法官獨(dú)立做出，但是，判決的公正性，卻必須接受公眾的檢驗(yàn)，由公眾來(lái)評(píng)價(jià)。法院判決是由國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的，但法院判決要得到好執(zhí)行，還必須依賴(lài)于判決的公正性。公眾對(duì)判決的公正性認(rèn)可，決定著法院的權(quán)威，決定著法院自身的價(jià)值，也從根本上決定著判決的執(zhí)行效果。

　　事實(shí)上，公眾質(zhì)疑和輿論監(jiān)督是促進(jìn)司法公正的一個(gè)重要途徑。首先，公眾的意見(jiàn)可對(duì)司法審判起到提示和校正作用。其次，法官不可避免的人性弱點(diǎn)，如個(gè)人偏好、自私、貪婪，可能導(dǎo)致枉法裁判、司法專(zhuān)橫，這對(duì)司法公正是極大的傷害。公眾意見(jiàn)、輿論監(jiān)督一方面可以對(duì)司法腐敗形成扼制，也可以促使司法機(jī)關(guān)改正錯(cuò)誤，通過(guò)自我校正，做出公正的裁決。

　　實(shí)踐證明，很多冤案、錯(cuò)案的糾正，正是得益于公眾的參與和輿論的監(jiān)督。比如孫志剛案、劉涌案。而法院自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，回答公眾的問(wèn)題，解除公眾的疑惑，才能在社會(huì)互動(dòng)中，達(dá)成司法機(jī)關(guān)和民眾認(rèn)識(shí)上的一致，讓判決服眾。如果說(shuō)，對(duì)道理上說(shuō)不過(guò)、公眾廣泛質(zhì)疑的案件，當(dāng)事機(jī)關(guān)可以不解釋?zhuān)�可以蒙混過(guò)關(guān)，那么，法院勢(shì)必就會(huì)我行我素，恣意妄為，而司法公正，也就會(huì)越來(lái)越失去保證。