記者：司法解釋第七條規(guī)定，對于曾被人民法院或商標(biāo)行政主管機關(guān)認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，被告對該商標(biāo)馳名不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告對該商標(biāo)馳名提出異議的，原告仍應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。這樣規(guī)定的原因是什么？

　　答：正如我們前面所說，馳名商標(biāo)是被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為是否成立的法律要件事實，一般按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其主張的商標(biāo)馳名事實應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

　　但是，考慮到認(rèn)定馳名商標(biāo)的舉證一般較為復(fù)雜，對于曾被認(rèn)定過的馳名商標(biāo)等特殊情形，從有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利出發(fā)，司法解釋第六條、第七條針對實踐中反映的突出問題，作出了減輕舉證責(zé)任等特殊規(guī)定，依法加強馳名商標(biāo)保護(hù)。

　　考慮到商標(biāo)馳名情況具有動態(tài)性，可能因時間和市場等情況的變化而變化，對于在其他案件中曾被法院認(rèn)定過的馳名商標(biāo)，或者曾被商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會認(rèn)定的馳名商標(biāo)，本條第一款規(guī)定，在對方當(dāng)事人不持異議的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對于對方當(dāng)事人提出異議的，原告仍要對商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任。我院于2002年10月公布實施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請求保護(hù)的，對方當(dāng)事人對涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查�！北舅痉ń忉寣嶋H上沿用了此規(guī)定。

　　為防止當(dāng)事人在馳名商標(biāo)認(rèn)定中“串通”造假，司法解釋的第七條第二款規(guī)定，除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對于商標(biāo)馳名的事實，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則。對方當(dāng)事人對于馳名商標(biāo)的認(rèn)可，并不免除原告的舉證責(zé)任。

　　此外，不同的馳名商標(biāo)的馳名程度是有差別的，有些“超級”馳名商標(biāo)可能達(dá)到了家喻戶曉、眾所周知的程度，對于這些眾所周知的商標(biāo)，不應(yīng)再要求進(jìn)行繁瑣的舉證，應(yīng)當(dāng)有限度地引入司法認(rèn)知，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。故司法解釋第八條作出了相應(yīng)規(guī)定。

　　記者：能否請您再介紹一下關(guān)于損害后果的相關(guān)規(guī)定？

　　答：商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定，“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用�！比菀讓�(dǎo)致混淆，一般包括以下三種情形：一是將原被告的商品完全誤認(rèn)，魚目混珠；二是認(rèn)為原被告的商品來源相同，為同一經(jīng)營者；三是誤認(rèn)為原被告之間具有商業(yè)標(biāo)識許可使用、參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定的聯(lián)系。司法解釋第九條第一款根據(jù)馳名的未注冊商標(biāo)在相同或者類似商品上予以保護(hù)的規(guī)定，將上述三種情形界定為“容易導(dǎo)致混淆”的法律要件。

　　按照商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，對于馳名的注冊商標(biāo)可給予在不相同或者不相類似商品上的跨類保護(hù)。其中規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標(biāo)的顯著性或者貶損其聲譽，因而第九條第二款對此進(jìn)行了界定。這種界定更符合此類馳名商標(biāo)的司法保護(hù)實際，更利于加強馳名商標(biāo)的保護(hù)。當(dāng)然，這種界定直接涉及到跨類保護(hù)的范圍，故第九條第二款要求“使相關(guān)公眾對商品或者其經(jīng)營者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”。

　　記者：如何確定馳名的注冊商標(biāo)跨類保護(hù)范圍？司法解釋第十條是不是規(guī)定了跨類保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)？

　　答：您說得對。針對不同馳名商標(biāo)馳名程度差異的情況，馳名的注冊商標(biāo)在不相同或者不相類似的商品上依法獲得跨類保護(hù)的范圍不是整齊劃一和固定不變的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮馳名商標(biāo)的顯著程度和在使用被訴侵權(quán)商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度，以及相關(guān)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素進(jìn)行確定。第十條作出的限定便于審判實踐中準(zhǔn)確把握跨類保護(hù)的范圍，使其保護(hù)范圍寬窄適度，避免使跨類保護(hù)成為“全類保護(hù)”，從而使跨類保護(hù)更符合立法意圖。

　　記者：對于兩個注冊商標(biāo)之間的沖突，2008年3月實施的《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》曾規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。而此次公布的司法解釋，對于注冊商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)的沖突人民法院可以判決禁止注冊商標(biāo)的使用。這是否可以理解為是進(jìn)一步加強了對馳名商標(biāo)的保護(hù)？

　　答：您的理解完全正確。商標(biāo)法第十三條規(guī)定，對馳名商標(biāo)的保護(hù)，一是禁止在相同或者類似商品上申請注冊和使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名的未注冊商標(biāo)；二是禁止在不相同或者不相類似商品上申請注冊、使用復(fù)制、摹仿或者翻譯他人馳名的已注冊商標(biāo)。對于構(gòu)成侵犯他人在先馳名商標(biāo)的在后注冊商標(biāo)，人民法院給予馳名商標(biāo)所有人禁止在后注冊商標(biāo)使用的民事救濟(jì)，既符合商標(biāo)法第十三條關(guān)于“禁止使用”的規(guī)定精神，符合馳名商標(biāo)保護(hù)實際，也有利于加強馳名商標(biāo)保護(hù)。因此，司法解釋第十一條作出相關(guān)規(guī)定�；�于同樣的精神，司法解釋第六條還規(guī)定，原告以被告商標(biāo)侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，倘若被訴商標(biāo)系被告在先使用而被原告搶注了的馳名的未注冊商標(biāo)，被告當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此為由進(jìn)行抗辯，并可以提出禁止原告使用其注冊商標(biāo)的反訴。當(dāng)然，被告應(yīng)當(dāng)對其在先未注冊商標(biāo)馳名的事實負(fù)舉證責(zé)任。

　　司法解釋第十一條同時規(guī)定了兩項例外情形。根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，不受5年的限制”。超過該條規(guī)定的請求撤銷期限的，該爭議的注冊商標(biāo)即不可撤銷。對于此種情況，人民法院不能禁止使用該注冊商標(biāo)，故司法解釋第十條將此作為第(一)項例外情形予以規(guī)定。第(二)項的例外情形，是指給予馳名的未注冊商標(biāo)對抗在后注冊商標(biāo)的保護(hù)，必須以在后注冊商標(biāo)申請注冊時原告的未注冊商標(biāo)已經(jīng)馳名為必要。在被告提出商標(biāo)的注冊申請時，原告的商標(biāo)尚未馳名，就不能獲得禁止被告在后注冊商標(biāo)使用的特殊保護(hù)。

　　記者：據(jù)了解，關(guān)于涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件的管轄問題，最高人民法院曾于今年初專門下發(fā)了一個通知，此次公布的司法解釋未再明確此類案件的管轄，該通知是否繼續(xù)執(zhí)行？

　　答：鑒于當(dāng)前社會生活中馳名商標(biāo)認(rèn)定被“異化”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而法律規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又不可能非常具體，在具體把握上具有較大的彈性，容易導(dǎo)致執(zhí)行尺度不一，為盡量統(tǒng)一司法尺度和糾正一些不規(guī)范的做法，我院已經(jīng)在《最高人民法院關(guān)于涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件管轄問題的通知》(法[2009]1號，2009年1月6日印發(fā))中要求“從通知下發(fā)之日起，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由省、自治區(qū)人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院，以及直轄市轄區(qū)內(nèi)的中級人民法院管轄。其他中級人民法院管轄此類民事糾紛案件，需報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的中級人民法院不再受理此類案件。”鑒于管轄問題已通過上述通知專門明確，司法解釋對此不再涉及，仍按該通知執(zhí)行。

　　記者：感謝您全面、客觀的介紹。我相信，這個司法解釋的公布和實施一定會對馳名商標(biāo)的司法保護(hù)，對品牌戰(zhàn)略的健康發(fā)展發(fā)揮重要作用。

　　答：這也是我們制定這個司法解釋的目的所在。