已實(shí)施15年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將迎來第一次大修，其中的最大亮點(diǎn)在于，有三類商品交易活動應(yīng)當(dāng)適用后悔權(quán)制度：網(wǎng)上交易；先交錢后簽合同的消費(fèi)行為；交易額巨大的消費(fèi)行為，比如購買汽車、房屋等。(6月10日《成都商報》)

　　筆者更關(guān)心的是：后悔權(quán)制度怎樣才能切實(shí)“落地”？

　　法律條文上的清晰，固然可讓消費(fèi)者維權(quán)有章可循，但如果不附加以剛性的外力支撐，后悔權(quán)制度難保不成為“紙上的權(quán)利”。在逐利的資本內(nèi)在屬性驅(qū)動下，面對法律的寬泛限定，商家們總會最大限度地利用“合法的手段”，來阻止“后悔”行為發(fā)生以及其對自身盈利的“損害”。而倘若缺失了外力保護(hù)，緣于現(xiàn)實(shí)語境中銷購雙方強(qiáng)弱力量的落差，只會讓這種阻止和規(guī)避“順理成章”。

　　顯然，在法律的必要粗放與資本逐利本性無法改變的前提下，如何通過外力與制度細(xì)節(jié)的賦予，使消費(fèi)者擁有博弈商家“去后悔化”沖動的力量，才是后悔權(quán)制度能否“落地”的關(guān)鍵所在。而往本質(zhì)里看，消費(fèi)者與商家的這種博弈，初看只是一種利益博弈，其實(shí)更是雙方話語權(quán)的談判較量。換而言之，只有消費(fèi)者擁有較之商家對以上話語權(quán)的均等談判力量后，后悔權(quán)制度才能“名至實(shí)歸”并不被“合法性規(guī)避”。

　　當(dāng)然，“均勢談判機(jī)制”所依賴的公允制度或許不可一日速成，但獨(dú)立第三方卻可一試，譬如可由消協(xié)組建后悔權(quán)糾紛仲裁組織。它應(yīng)獨(dú)立于商家和消費(fèi)者的利益牽連之外，由相關(guān)消費(fèi)學(xué)者、法律專家和媒體代表組成。一旦出現(xiàn)后悔權(quán)糾紛事件，而又無法自身圓滿處理時，后悔權(quán)糾紛仲裁組織就可主動通過對消費(fèi)真相的全面把握，并在與銷購雙方合理協(xié)商的基礎(chǔ)上促成其和解。這樣既可保護(hù)勢單力薄的消費(fèi)者，也能減少消費(fèi)維權(quán)的“馬拉松”事件，何樂而不為呢？而這，是否也應(yīng)在修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中體現(xiàn)呢？(王聃)