6月16日，備受矚目的“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東縣法院一審結(jié)束。合議庭當庭宣判，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復(fù)自由身。

　　鄧玉嬌案終于塵埃落定，在網(wǎng)民的一片喝彩和祝福聲中，也傳出了這樣的聲音：“這是媒體的勝利，是媒體救了鄧玉嬌”。這樣的聲音其實向我們提出了一個問題，鄧玉嬌一案是否存在著“媒體審判”？司法有沒有受到媒體的影響？筆者認為，鄧玉嬌案存在著媒體監(jiān)督和媒體影響，但并不存在“媒體審判”,媒體并沒有影響到司法的公正。

　　毋庸置疑，如果沒有媒體的關(guān)注，鄧玉嬌案的結(jié)局很可能是另外一種了。似乎確實可以說媒體的報道和評論影響了此案的判決，這甚至是很重要的影響因素。事實上，大量的媒體報道和評論，確實對當?shù)氐乃痉ú块T造成了一定的壓力，這點是肯定的。但問題在于，我們不能把媒體的關(guān)注當成“媒體審判”，如果認為“司法獨立”就是不受任何影響，不僅是錯誤理解，在操作中也是不現(xiàn)實的——那樣的話，審判庭只能開在遠離地球的火星上。

　　法學(xué)家賀衛(wèi)方教授談到“媒體審判”問題時，首先強調(diào)的是新聞媒體有對司法監(jiān)督的權(quán)利。其實道理很簡單，司法部門的工作人員不是神，也是有可能做出錯誤和不公正的判決的，這需要各種渠道的監(jiān)督保障司法公正。因此，判斷是否有“媒體審判”的依據(jù)，不在于司法是否受到了輿論影響，媒體監(jiān)督也是一種輿論影響，如果擔心一切影響都會有損司法公正，那等于是認為畫地為牢不受任何監(jiān)督的司法審判才是獨立的——這離司法專制有多遠？

　　在筆者看來，判斷是否存在著“媒體審判”并不難。關(guān)鍵要看媒體的報道和評論是否存在歪曲或者不尊重事實的現(xiàn)象。比如，在司法還沒裁決的時候，就將犯罪嫌疑人鄧玉嬌當作罪犯鄧玉嬌，或者是將涉嫌非禮或強奸的鄧貴大認定為強奸犯，如果存在這些情況，那都是不妥當?shù)摹５�這樣的情況并沒有在鄧玉嬌案的媒體報道和評論中出現(xiàn)，雖然存在著一些不理性的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)留言，但這顯然和“媒體審判”并無多大關(guān)系。

　　其實，在中國的司法現(xiàn)狀下，值得擔憂的并不是“媒體審判”影響司法，而是某些濫用權(quán)力的影響。從這個意義上說，媒體監(jiān)督不僅應(yīng)該有，而且應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，那種把媒體監(jiān)督也當成“媒體審判”的觀點是不靠譜的。(歐木華)