有兩則關(guān)于中石化的新聞，不妨比較閱讀：一是發(fā)改委價格司在“關(guān)于成品油價格有關(guān)熱點問題的說明”中表示，中美油價“基本相當(dāng)”，然而，其列舉的美國三地油價都是美國最貴的油價，作為比較的國內(nèi)油價則是價格較低的93號汽油，事實上，扣除稅負(fù)后美國不少州的油價還是要比我們低(7月16日《揚子晚報》)；二是，有網(wǎng)友爆料“中石化大樓一盞1200萬的天價吊燈”，再次把中石化推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

　　就此新聞，最有趣的評論是，就在前不久，中石化權(quán)威人土還煞有介事地聲稱，企業(yè)為了承擔(dān)社會責(zé)任，去年煉油實際虧損1144億。有網(wǎng)友大概算了算，原來中石化也就“虧了9533盞吊燈而已”。

　　平心而論，一家企業(yè)裝上1200萬的吊燈，雕欄畫棟，或者重樓飛檐，都不算什么稀罕事。財富只要取之有道、用之有度，如何消費都是市場主體的權(quán)利與自由。我們實在沒有道理可以論證中石化的吊燈是裝100萬還是10萬的好，也沒有權(quán)力倒逼企業(yè)跟著我們的消費意愿走。然而，中石化的這個天價吊燈又顯然深深刺激了民眾，原因很簡單：一是它擅長于向政策哭窮，既然能哭來財政的真金白銀，則不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實中搞人格分裂；二是它不斷傳遞一個“低油價不成活”的理念，降價降得心不甘情不愿，漲價漲得理由牽強(qiáng)。

　　按理說，這個時候，我們應(yīng)該和它討論討論油價形成機(jī)制，分析分析到底是高了還是低了，怎樣的油價才更具市場理性，尋求認(rèn)知或價值認(rèn)同上的統(tǒng)一。遺憾的是：一方面，當(dāng)事企業(yè)拋出“裸油價”等概念繼續(xù)忽悠公眾；另一方面，群眾監(jiān)督或輿論監(jiān)督在油價問題上一直難以有效掘進(jìn)，拋出的問題不是沒有回音就是被稀釋，喪失了正面對話的良好氛圍。于是，既然油價成了久攻不破的堡壘，那就只有從“吊燈”等角度入手，尋求突破口，指桑罵槐，聲東擊西，遲早會把企業(yè)引導(dǎo)到核心問題上來。

　　中石化的“吊燈”被異常關(guān)注，不能不說相關(guān)職能部門起到了推波助瀾的作用。譬如發(fā)改委價格司不僅拿美國高價油比我們的低價油，而且只到“中美油價基本相當(dāng)”這個結(jié)論為止，邏輯悖逆不說，論證目的也讓人詫異——難道比較中美油價的結(jié)果就是為了讓大家搞懂誰高誰低？其實，數(shù)字上比大小是沒有任何意義的，比較的終極目的還是指向國內(nèi)油價合理與否。在關(guān)鍵問題上避重就輕，只談“相當(dāng)”不“相當(dāng)”，不對合理性給出判定，注定無法讓公眾滿意，樸素的民意自然會一如既往地以其他形式表達(dá)對高油價的不滿與不解。

　　長期以來，我們在油價溝通與協(xié)調(diào)機(jī)制上缺乏一個公正公開的對話平臺，凡事由壟斷油企說了算，加上部分職能部門傾向性鮮明的“解釋”或“說明”，公眾的合理追問已經(jīng)漸被扭曲，產(chǎn)生知情與監(jiān)督權(quán)無法被滿足的失落感，進(jìn)而只能尋找“吊燈”等物事喚起話語新鮮感，七拐八繞地回歸到油價問題上去。公眾為何要和中石化的吊燈過不去？搞清這個問題，并積極回應(yīng)民意訴求之本意，石油企業(yè)才不至于淪入動輒得咎的境地，監(jiān)督也才不至于異化成罵樓怨燈的鬧劇。 (江蘇 宋桂芳)