杭州飆車案一審開庭后，關于庭審中的胡斌是替身的說法甚囂塵上，盡管沒有確鑿證據(jù)，而且法院也堅決地否認“替身說”，然而，網民們的求證并沒有停止。近日，網民又有“新發(fā)現(xiàn)”：有網民聲稱，杭州交通肇事案犯胡斌的替身張禮礤被人肉搜索出來了，是一個的哥。網民還貼上了疑似替身張禮礤的照片為證，并與庭審中胡斌的照片進行對比。(《新快報》7月27日)

　　由于庭審中的胡斌形象與飆車案發(fā)生時傳出的胡斌照片相差較大，于是庭審中的胡斌是替身的說法，迅速流傳于網絡各大論壇，有人還將庭審照片和事故發(fā)生后坐在警車內的胡斌照片進行了關鍵部位的比對，一致得出結論——庭審中的胡斌與警車內的胡斌并非同一個人，法庭上的胡斌就是替身。隨后，杭州西湖區(qū)法院給予堅決否定，稱這些猜測毫無根據(jù)，純屬無稽之談。法院給出了三點理由：一是胡斌發(fā)胖可能與他在看守所中生活有規(guī)律、活動量比案發(fā)前減少有關；二是胡斌的“溫順”是認識到飆車案教訓的結果；三是胡斌從看守所到法院接受庭審全程均有法警護送。

　　法院的“辟謠”并沒有平息“替身說”的繼續(xù)蔓延，更沒有阻止網友進一步求證的積極性。可以說，“替身是張禮礤”就是“替身說”的一個新進展，它必將進一步激發(fā)公眾對庭審中胡斌真實性的質疑。面對不斷擴大影響的“替身說”，相關司法機關似乎并不十分感冒，除了西湖區(qū)法院的公開否定外，其他司法機關至今未發(fā)出任何聲音，簡直有些置若罔聞。

　　“替身說”可信嗎？法院的“解釋”有說服力嗎？其他司法機關該不該出面認真辟謠？這是我們必須認真對待的幾個問題�！疤嫔碚f”是否可信，既不取決于法院的“堅決否認”，也不取決于其他相關司法機關的默不作聲。其實，每個理智的公民心中都有一桿秤，都有辨別是非的能力。但也應該看到，網友們不斷提出的“事實和證據(jù)”，以及令人信服的科學合理的對比分析，已經讓不少公眾由開始的“不信”逐漸變成了“半信半疑”甚至“深信不疑”。何況，多年來不斷有交通肇事頂包案被媒體曝光，也在一定程度上為“替身說”提供了支持。

　　法院的“解釋”只能證明從看守所到法庭的這個過程中，不可能存在找人頂包的可能性，并不能說明在案件的其他環(huán)節(jié)不可能被頂替。在此，我們不妨分析一下頂包最有可能在哪個環(huán)節(jié)發(fā)生。在我看來，在警方對肇事者實施拘留措施之后，在隨后的逮捕、公訴和審判環(huán)節(jié)，都不可能出現(xiàn)頂包。因為肇事者在辦理入所手續(xù)時，看守所方面就會對其驗明正身，按規(guī)定拍照、留下十指的指紋印模，扣押身份證。一旦正式入所，想找人頂包，全部替換這套手續(xù)和檔案，簡直是不可能的。

　　這樣一來，可能出現(xiàn)頂包的環(huán)節(jié)只有一個，即肇事之后警察到達現(xiàn)場實際控制肇事者之前的這段時間。這就需要警方出面作出具體解釋了。從這個意義上講，胡斌“替身說”的最佳辟謠者不是法院，而是處理這起事故和偵辦這起案件的杭州警方了。其證明材料應當包括現(xiàn)場目擊者的證人證言、監(jiān)控錄像等事實和證據(jù)，必要時可以對法庭上的胡斌進行DNA鑒定，以消除廣大公眾的質疑，重塑司法機關的公信力。畢竟，“替身說”雖然只是針對杭州飆車案這一個案，但它背后是社會公眾對所有司法機關的不信任，這樣的民情必須引起我們的高度重視，果斷采取有效措施，重塑形象重拾民心。那就讓我們從認真回應“替身說”開始吧！(李克杰)