本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
無(wú)錫“同命亦同價(jià)”判例釋放出什么信號(hào)
在同一場(chǎng)車禍中遇難,賠償金額卻相差幾倍———“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象,一直倍受社會(huì)質(zhì)疑。
但在江蘇省無(wú)錫市,這種現(xiàn)象有了根本性的轉(zhuǎn)變。
7月23日,4名農(nóng)民工的家屬領(lǐng)到了共計(jì)230余萬(wàn)元的交通事故死亡賠償金,每人從54萬(wàn)至60萬(wàn)元不等。
而如果按4位死者戶口所在的農(nóng)村的人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決,每人僅能獲賠7萬(wàn)元,兩者之間相差近7倍。
正由于此,此案的判決引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。有評(píng)論人士甚至認(rèn)為,這是法院通過(guò)“同命亦同價(jià)”的法律適用,給出的“生命同樣寶貴,司法要給予同等保護(hù)”的回答。
遇難農(nóng)民工陷維權(quán)困境
來(lái)自安徽省霍邱縣的農(nóng)民黃慶華和妻子周如平在上!瓣J蕩”了10多年,直至2008年1月13日,悲劇從天而降。
這一天,周如平和兒子搭乘同在上海打工多年的老鄉(xiāng)張德奎的轎車回安徽老家。
當(dāng)天,大雪紛飛。晚上10時(shí)左右,當(dāng)車開到無(wú)錫錫澄運(yùn)河大橋橋頭時(shí),前方一輛面包車和一輛轎車相撞,張德奎發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)已來(lái)不及剎車,車頭撞上了前車,車尾又被后面一輛也剎不住車的大客車撞上。事故中,張德奎車上共5人,4個(gè)大人全部死亡,黃慶華的兒子受傷。據(jù)面包車司機(jī)稱,其面包車是被一輛“藍(lán)色貨車”撞后偏離車道才與后面轎車相撞的。而事發(fā)后,這輛“藍(lán)色貨車”已經(jīng)逃逸。
此后,交警部門多次調(diào)查確認(rèn)事故責(zé)任,但由于“藍(lán)色貨車”逃逸,無(wú)法獲取事故的原始資料和證據(jù),最終警方根據(jù)相關(guān)條款,出具了一份“本起交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”的《交通事故認(rèn)定書》。
按此情況,如果根據(jù)交通事故發(fā)生地的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及4個(gè)受害人屬于農(nóng)村戶口的事實(shí),每個(gè)受害人家屬即使按對(duì)方全責(zé)索賠,賠償總額也不過(guò)20萬(wàn)元左右。
代理案件的律師秦建銘說(shuō),此類涉及農(nóng)民工的案件,受害人大多經(jīng)濟(jì)比較困難,案件也比較復(fù)雜。這也是維權(quán)中比較突出的問(wèn)題。
2008年4月2日,無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院對(duì)該起案件予以立案受理。此后,該案進(jìn)行了兩次公開審理。
庭審中,被告共同辯稱,既然交警部門認(rèn)為事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定,說(shuō)明沒有證據(jù)證明被告負(fù)有交通事故的責(zé)任,所以被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周如平和張道平兩人生前雖在上海市區(qū)工作生活,但證據(jù)存在瑕疵,另外兩位安徽農(nóng)民在上海農(nóng)村生活,不應(yīng)按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償,而應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
案件似乎陷入了僵局。
“三年實(shí)踐”探索解困之舉
暫且按下這起案件不說(shuō)。
早在3年前,無(wú)錫市錫山區(qū)法院就接手了“同命同價(jià)還是不同價(jià)”的棘手案例。屈指數(shù)來(lái),截至目前,該院已經(jīng)審理了15起此類案件,其中被侵權(quán)的當(dāng)事人大多是家境困難的農(nóng)民。
2007年10月18日晚上8時(shí)30分左右,安徽農(nóng)民羅運(yùn)月駕駛貨車在滬寧高速公路由東向西行駛時(shí),撞到前方因故障停在客車道內(nèi)的朱正好駕駛的登記車主為一家車隊(duì)的貨車。最終,羅運(yùn)月和車上的費(fèi)本忠死亡,兩車嚴(yán)重?fù)p壞。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,朱正好與羅運(yùn)月負(fù)事故的同等責(zé)任,費(fèi)本忠不負(fù)事故責(zé)任。
車禍中,羅運(yùn)月死亡賠償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算———這一問(wèn)題成了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
經(jīng)過(guò)審理,錫山區(qū)法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金,判令保險(xiǎn)公司等賠償羅運(yùn)月的相關(guān)費(fèi)用。判決后,保險(xiǎn)公司不服提起了上訴。
“本起交通事故造成羅運(yùn)月與費(fèi)本忠死亡,費(fèi)本忠系城鎮(zhèn)居民,而羅運(yùn)月雖系農(nóng)村居民,但其從事交通運(yùn)輸,兩人系同一事由造成的人身?yè)p害賠償,受傷害的既有農(nóng)村居民又有城鎮(zhèn)居民,按照就高不就低的原則,農(nóng)村居民的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算!睙o(wú)錫市中級(jí)人民法院在二審判決書中駁回了保險(xiǎn)公司的上訴,維持了原判。
2008年10月,在無(wú)錫中院的一份《關(guān)于死亡賠償金問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》中,錫山區(qū)法院依法適用“同命亦同價(jià)”審理的該起交通事故賠償案件,被作為“典型案例”列舉。
此報(bào)告認(rèn)為,如果在一個(gè)案件中存在兩個(gè)或兩個(gè)以上被害人,按照現(xiàn)在農(nóng)村與城鎮(zhèn)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)情形,則應(yīng)確立“就高不就低的原則”,統(tǒng)一適用最高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
保護(hù)生命權(quán)有了樣板
依然回到報(bào)道開頭所說(shuō)的案例。
在3年實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上,這起導(dǎo)致4位農(nóng)民工死亡的交通事故案,毫無(wú)懸念地適用了“同命亦同價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)。法院一審判決,4名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用共計(jì)230余萬(wàn)元。
對(duì)此,多年辦理此類案件的錫山區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)任笑均認(rèn)為,由于我國(guó)目前城鄉(xiāng)之間、不同行業(yè)之間收入存在較大差距,僵化的、機(jī)械的賠償標(biāo)準(zhǔn),不但有違平等的法律原則,也會(huì)給司法機(jī)關(guān)適用法律帶來(lái)難度和困惑。
對(duì)于究竟是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題,錫山區(qū)法院院長(zhǎng)金瑋琳的看法是,只有用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn),才能有效地解決農(nóng)民群體維權(quán)困境,從而取得大多數(shù)人的理解和支持。
“不論出身如何,生命同樣都是寶貴的,司法要給予同等保護(hù),這是公平正義的必然要求!睙o(wú)錫市中級(jí)法院院長(zhǎng)褚紅軍了解該案后認(rèn)為,這一舉措順應(yīng)了我國(guó)立法和司法的發(fā)展趨勢(shì)。
記者手記
將視線范圍擴(kuò)大到全國(guó)可以發(fā)現(xiàn),“同命亦同價(jià)”的確已成為一種發(fā)展趨勢(shì)。
記者了解到,近幾年,最高人民法院對(duì)有關(guān)“同命不同價(jià)”的司法解釋進(jìn)行了多次調(diào)查研究,做了很多比較,并與專家學(xué)者進(jìn)行了探討。多位全國(guó)人大代表也建議,應(yīng)該盡快結(jié)束“同命不同價(jià)”的人身?yè)p害賠償情況。
更令人振奮的消息是,一個(gè)月前,在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次專題講座上,作為主講人的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明,就社會(huì)關(guān)注的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象,首次作出了明確回應(yīng)。他強(qiáng)調(diào),“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。因?yàn)橥鮿倜鞯臋?quán)威身份,有分析人士預(yù)言,“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象也許很快會(huì)成為歷史,法律在不斷完善的過(guò)程中必將進(jìn)一步彰顯生命的尊嚴(yán)。(本報(bào)記者 丁國(guó)鋒 本報(bào)通訊員 陳其生 丁柯佳)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved