行賄犯罪與受賄犯罪屬于對(duì)行犯，二者成立不同的罪名。我國(guó)刑法中規(guī)定了不少行賄犯罪，如行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪。其中，對(duì)于行賄犯罪的處罰明顯輕于受賄犯罪。并且，刑法對(duì)于行賄犯罪規(guī)定了特別的減輕處罰規(guī)定，如刑法第三百九十條第二款規(guī)定，“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。因此，從整體上看，我國(guó)刑法對(duì)于行賄犯罪的處罰明顯輕于對(duì)受賄犯罪的處罰。

　　立法對(duì)行賄犯罪的處罰明顯輕于受賄犯罪是否合理，理論上存在不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在立法上應(yīng)該借鑒某些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)行賄罪與受賄罪實(shí)行同罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于行賄犯罪應(yīng)當(dāng)從寬處罰，甚至主張對(duì)于行賄犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)更輕，如果對(duì)構(gòu)成行賄犯罪的行賄人(自然人或單位)予以較重的處罰，就難以從行賄人處獲得指控受賄犯罪的有力證據(jù)。筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于行賄犯罪較之受賄犯罪處罰過(guò)輕，有必要加重對(duì)于行賄犯罪的處罰，理由如下:

　　1.行賄罪是受賄罪的源頭，對(duì)于行賄罪的從重打擊，是從根源上消除賄賂犯罪的刑事政策之一。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的行賄、受賄案件，雖然有不少是基于受賄人主動(dòng)地索賄，行為人被動(dòng)地行賄，行賄人的主觀惡性較小，對(duì)于此種類型的行賄行為，的確有必要較之相應(yīng)的受賄行為從寬處罰。但是，實(shí)踐中大多數(shù)的行賄、受賄犯罪均是行賄人積極地實(shí)施行賄行為，從這一意義上看，受賄的根源在于行賄人的行賄行為，有必要對(duì)于行賄行為予以較重的打擊，從而從根源上防止行賄、受賄行為。行賄犯罪往往是受賄犯罪發(fā)生的誘因，在行賄猖獗的地區(qū)，受賄犯罪的發(fā)生概率必然較高，打擊行賄犯罪自然成為抑制受賄犯罪的手段之一。如果刑法對(duì)于行賄的處罰規(guī)定過(guò)輕，對(duì)行賄行為起不到較好的震懾作用，受賄也隨之而生。

　　2.從我國(guó)關(guān)于行賄犯罪的傳統(tǒng)立法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于行賄犯罪與受賄犯罪的處罰差距較小。例如，1952年制定的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》對(duì)行賄罪和貪污罪(包括受賄)情節(jié)特別嚴(yán)重的，都可以判處死刑，并且明顯體現(xiàn)了不讓行賄者在經(jīng)濟(jì)上占便宜的精神和鼓勵(lì)行賄人檢舉揭發(fā)受賄人的精神。1979年刑法對(duì)行賄罪和受賄罪規(guī)定了不同的刑罰，但是差別不大。我國(guó)1979年刑法第一百八十五條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒(méi)收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國(guó)家或者公民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑。向國(guó)家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，單純受賄罪的最高法定刑是五年有期徒刑，行賄罪的最高法定刑是三年有期徒刑，最低法定刑都是拘役。

　　3.對(duì)于行賄犯罪予以較重的處罰，并不會(huì)妨害對(duì)行賄、受賄犯罪的懲處。從刑事政策的角度看，對(duì)于行賄人在行賄后，如實(shí)供述了自己罪行的行為，可以從寬處罰。因?yàn)樾匈V、受賄犯罪作為一種對(duì)行性的犯罪，在很大程度上是發(fā)生在行賄人與受賄人之間，如果不在行賄人、受賄人方面尋求突破口，難以查清事實(shí)的真相。但是，對(duì)行賄人在行賄后主動(dòng)交代行賄事實(shí)的，一律不追究刑事責(zé)任也并非合理。這樣會(huì)導(dǎo)致行賄的人更加猖狂地實(shí)施行賄行為，因?yàn)橹灰�他們事后主�?dòng)交代事實(shí)的便不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

　　4.在我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情背景下，對(duì)于行賄犯罪的處罰，應(yīng)當(dāng)略低于受賄犯罪。作為對(duì)行性的犯罪，行賄、受賄是相對(duì)應(yīng)而存在的。如果沒(méi)有刑法對(duì)于行賄犯罪的專門規(guī)定，可以說(shuō)，行賄人的行賄行為應(yīng)當(dāng)作為受賄罪的共犯來(lái)處理。但是，對(duì)于行賄行為，應(yīng)當(dāng)比照受賄行為適度從輕處罰，這是因?yàn)槭苜V行為的主體，尤其是公職人員受賄，均是利用了職務(wù)上的便利，受賄行為人的身份在衡量行為的社會(huì)危害性及其程度方面起了一定的作用，這也是從嚴(yán)治吏的刑事政策在刑法上的體現(xiàn)�！堵�(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于行賄行為與受賄行為是進(jìn)行了相同的評(píng)價(jià)的，在國(guó)外的立法中，確實(shí)有受賄與行賄同等處罰的立法例。例如，美國(guó)、西班牙、菲律賓、阿根廷、新西蘭等。《西班牙刑法典》第423條規(guī)定:“任何人以贈(zèng)品、禮品、承諾或者應(yīng)答等方式腐化或試圖腐化當(dāng)局或者公務(wù)員者，除不給予停職處分外，與受賄公務(wù)員者的處罰相同。但滿足當(dāng)局或者公務(wù)員索賄要求的，根據(jù)前項(xiàng)規(guī)定減輕一級(jí)處罰。”《法國(guó)刑法典》第433B1條對(duì)行賄罪規(guī)定的刑罰與第342B11條對(duì)受賄罪規(guī)定的刑罰也完全相同;第433B2條則明確規(guī)定斡旋受賄與斡旋行賄“處相同之刑罰”。筆者認(rèn)為，行賄與受賄同罰的國(guó)家規(guī)定的受賄罪最高刑往往也并不高，一般均在十年或五年以下徒刑。這種刑法整體上呈現(xiàn)出的輕刑結(jié)構(gòu)，使得行賄與受賄同罰具備了可能性;而我國(guó)刑法則表現(xiàn)為整體的重刑結(jié)構(gòu)，最高可以對(duì)受賄罪處以死刑，如果實(shí)行行賄與受賄同罰，對(duì)行賄處以死刑，恐難為國(guó)民所接受。 (江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 徐光華)