據(jù)7月29日《新京報》報道，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙表示，《個體工商戶條例(征求意見稿)》并非開禁流動商販，而是為了強化流動商販的工商行政許可，以增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收。聯(lián)席會議的100多位城管執(zhí)法局長就《條例》遞交了五條修改意見。

　　城管局長們有自己的立場，而我們也應多聽聽流動商販的意見。

　　首先，關(guān)于稅費問題。眾所周知，流動商販是缺少收入保障和社會保障的社會弱勢群體。在我看來，《條例》應該正視流動商販所處的困境，不應該以增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收為目的。如果向流動商販征收稅費，就意味著增加他們的負擔，他們還會主動去工商部門登記嗎？

　　《條例》應該以規(guī)范流動商販管理、甚至是扶持流動商販經(jīng)營為目的，而不應以逐利為目的。要清醒地認識到，流動商販在解決自己生存問題的同時，也在為社會減輕負擔。因此，我建議，關(guān)于流動商販的稅費，能減則減，能免則免。

　　其次，關(guān)于提倡、鼓勵流動商販自愿選擇登記或者不登記。這一點很重要，也很現(xiàn)實。說其重要，主要是因為尊重了流動商販的權(quán)利和自由，不強制登記；說其現(xiàn)實，是因為讓流動商販全部進行工商登記可能工程浩大，實難做到，而將未登記的一律宣布為非法，打擊面未免太大。

　　第三，關(guān)于流動商販究竟由誰來管，這是一個早該解決的問題，但《條例》依然沒有給出清晰答案�，F(xiàn)在，我國對流動商販實行的是多頭管理，工商行政管理機關(guān)辦理市場主體登記，城管部門負責對流動商販實行實質(zhì)上的管理。由此造成的結(jié)果是，責任不清，管理效果不理想。因此，厘清城管與工商的職責十分必要。

　　事實上，當諸多城管局長、相關(guān)專家針對《條例》提交修改意見并引起熱議之時，我們幾乎沒有聽到流動商販的意見。不少流動商販可能一直未聽說這一《條例》。一旦他們了解之后想發(fā)表點兒自己的意見，有關(guān)方面是否提供了便捷的渠道？如果《條例》沒有流動商販的真實意見表達，實施效果會好嗎？這一點，相關(guān)立法機關(guān)應該給予足夠重視。

　　有人提出，必須專門設(shè)置流動商販權(quán)利保障條款，不允許行政管理機關(guān)層層設(shè)卡，這值得借鑒�！稐l例》要想有效，必須將管理的思維改變?yōu)榉��?wù)，如果我們的監(jiān)管部門能積極服務(wù)流動商販，切實保障他們的權(quán)益，那么，流動商販無論是與城管部門還是與工商部門，發(fā)生沖突的可能性都會大大減少。(張海英)