根據(jù)財政承受能力，草案將救助對象界定在“因嚴(yán)重暴力犯罪造成被害人傷殘或死亡，無法及時獲得有效賠償，且其本人或由其贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的近親屬有特殊生活困難的群眾”。同時，鑒于一些因過失犯罪或不負刑事責(zé)任的人(精神病人、不滿刑事責(zé)任年齡的人)實施不法行為，導(dǎo)致被害人傷殘或死亡的，亦屬刑事被害人范疇，該部分案件被害人生活特別困難的，可以參照本條例給予救助�！�

　　必要的資金保證是《條例》得以有效執(zhí)行的前提。草案第六條規(guī)定，各市縣財政部門應(yīng)將救助資金列入年度預(yù)算。針對寧夏經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，設(shè)立對經(jīng)濟困難地實行救助資金轉(zhuǎn)移支付的制度，規(guī)定自治區(qū)及設(shè)區(qū)的市財政部門應(yīng)安排救助資金專項轉(zhuǎn)移支付預(yù)算�！�

　　為了保證刑事被害人救助有穩(wěn)定的救助資金來源，草案規(guī)定，對民政部門、慈善機構(gòu)接收的非特定用途慈善捐助及福彩收入，應(yīng)安排一定比例用于救助生活特別困難的刑事被害人。　

　　對因刑事案件受害的困難群體給予救助，應(yīng)保證每個人都能得到公平的救助機會。草案規(guī)定救助以申請為前提，并從制度上盡量減少救助機關(guān)隨意救助情況的發(fā)生�！�

　　為防止辦案機關(guān)工作人員因有了救助而出現(xiàn)懈怠，審批程序中還特別規(guī)定，辦案機關(guān)提出救助意見時，應(yīng)同時就依法履職等情況作出說明，以便了解辦案人員是否盡職盡責(zé)。　

　　關(guān)于救助的原則和救助標(biāo)準(zhǔn)，草案規(guī)定實行一次性救助原則。救助標(biāo)準(zhǔn)一般不超過1萬元，有特殊困難的，可給予總額不超過36個月的案件管轄地上一年度職工月平均工資的救助�！�

　　立法聽證，代表關(guān)注三大問題　

　　為了傾聽社會各界意見，8月31日，自治區(qū)人大法制委員會和自治區(qū)人大常委會法工委就《條例》草案舉行立法聽證會，這是自治區(qū)十屆人大常委會首次舉行立法聽證會。

　　當(dāng)天有來自自治區(qū)人大內(nèi)司委、公安、檢察、法院、民政、財政等部門代表以及律師、刑事被害人救助代表、社會人士共16人作了發(fā)言，來自各界的50多人參加了旁聽�！�

　　聽證主要圍繞刑事被害人救助的原則、方式、條件是否合理可行，救助標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)，救助金監(jiān)管規(guī)定是否合適等三個重點問題展開。　

　　來自寧夏法學(xué)會的萬楚代表提出，救助意見提出時間的規(guī)定不符合及時性原則。按照相關(guān)規(guī)定，從公安機關(guān)拘留起算，得出結(jié)論性意見最快需要一個半月，最長需要380天左右，到檢察院需要410天，到法院需要440天，其中還不包括多次退回補充偵查的時間。實踐中，被害人最需要救助的時間段，一般集中在案發(fā)后1至6個月內(nèi)，如果救助不及時，解決“特殊困難”就會失去意義。建議規(guī)定辦案機關(guān)提出救助意見的時限�！�

　　萬楚還提出，草案規(guī)定申請救助的刑事被害人要出具特殊生活困難證明，該證明由被害人戶籍所在地的縣(市、區(qū))民政部門出具，實際上把外來務(wù)工人員排除在救助對象之外。由于申請救助的前提條件之一是傷殘或死亡，而對外來傷殘人員來說，要在戶籍所在地取得困難標(biāo)準(zhǔn)證明，難上加難。　

　　來自寧夏大學(xué)的法理學(xué)研究生陳艷麗發(fā)現(xiàn)，草案中的“極其特殊困難”缺乏規(guī)范，有可能在操作中造成審批機關(guān)意見不統(tǒng)一，甚至?xí)�發(fā)生有人利用法律的漏洞鉆空子。陳艷麗建議，應(yīng)該綜合考慮被害人的不同情況采取更加靈活的救助方式，比如說安排就業(yè)或者技能培訓(xùn)等。　

　　對于草案“救助金一般不超過1萬元。極其特殊困難的，最高給予總額不超過36個月的案件管轄地上一年職工月平均工資的救助”的規(guī)定，寧夏大學(xué)副教授張曉琴認為，家庭特別困難，老人有疾病的刑事被害人需要的救助額度可能要更高一點;救助金一次性發(fā)放應(yīng)該區(qū)別對待，特別困難的可以一次性發(fā)放，有的可以分批分次發(fā)放。而且，除非被害人及其近親屬存在違法過錯，救助金一旦發(fā)放，不應(yīng)當(dāng)追繳�！�

　　寧夏大學(xué)法學(xué)研究生李娜認為，救助資金全部劃入行政專戶的做法不妥。對資金監(jiān)管，不能缺少第三方，可以設(shè)立刑事被害人救助機構(gòu)，按照救助資金管理撥付和發(fā)放分開的原則，由公安、檢察、法院等機關(guān)受理審查，決定救助金的發(fā)放。其他部門應(yīng)該給予配合，救助委員會應(yīng)該接受審計部門的監(jiān)督。　

　　律師馬勇看到了救助金審批程序的問題。他認為，應(yīng)將民政部門作為救助申請的最終審批機關(guān)。刑事被害人或其近親屬尋求救助是一種權(quán)利，是否受理救助申請屬于行政決定，對于不予救助和裁定不予救助的，應(yīng)給予其上訪上訴的權(quán)利�！�

　　“對這些建議和意見，我們將認真研究，合理意見將被采納。”景智和表示�！�

　　人們期待，全國首部有關(guān)對刑事被害人司法救助的省級地方立法早日誕生。