冒名使用醫(yī)�？ā⒃斐舍t(yī)療保險基金流失的責任，明顯應主要由持卡者、冒名者承擔，非有確鑿證據(jù)證明醫(yī)療機構與工作人員違反程序、有意與之配合，就不能胡亂給予處罰。這樣的胡亂處罰，真正起到的作用，不過是提醒醫(yī)療機構時刻不要忘了與強勢主體及其工作人員“搞好關系”罷了。

　　今年8月份，深圳市社保局以經(jīng)暗訪、現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)“醫(yī)生給參�；颊呖床〔缓丝�，記賬員不核卡，造成醫(yī)療保險基金流失”為理由，對深圳市的數(shù)十家社康中心和門診部實施了處罰，除數(shù)百元罰款外，暫停醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構記賬資格3個月。但醫(yī)療機構的負責人們覺得特別冤，對記者說，是被社保局“釣魚執(zhí)法”了。(《新快報》)

　　醫(yī)療機構冤不冤呢？確實冤。新聞報道中說，社保中心派員持他人醫(yī)�？ㄔ谏鲜鲠t(yī)療機構就醫(yī)、取藥，一經(jīng)成功，便成為了不核卡、造成醫(yī)療保險基金流失的證據(jù)，但核卡，審核就醫(yī)、開藥者是否持卡，與經(jīng)過對一張照片的審核、就能準確判斷出醫(yī)�？�卡主是否為前來就醫(yī)者本人，可完完全全是兩碼事。遑論如醫(yī)療機構工作人員所說，調查行為顯然經(jīng)過了精心準備，要么，是調查人的年齡、樣子與卡上的照片很相似；要么，故意偽裝病痛，使醫(yī)生陷入醫(yī)德的困境中，除非醫(yī)德盡失，不得不先行給予治療，并落入陷阱。

　　問題之關鍵，在于醫(yī)療機構雖然有責任核定就醫(yī)者是否持卡，但醫(yī)療機構卻不負有在規(guī)定程序以外、百分之百地準確核定醫(yī)�？ㄕ婕俚呢熑巍６�社保局，卻將后者強加給了醫(yī)療機構。

　　此一種強加，如果是合理的話，那么，既然社保局負有防止醫(yī)療保險基金流失的責任，我們也可以將百分之百地防止醫(yī)療保險基金流失的責任強加給社保局，如是，則完全可以以上述之社保局調查結果為由，罰社保局之款，關社保局之門。事實上,沒有任何一個人、一群人，也沒有任何一個機構、組織，能夠負得起無限責任�，F(xiàn)代社會之所以要強調依法辦事，強調必須要恪守程序，不僅是對于組織、機構、團體、個人之具體行為的限制規(guī)范，避免其肆無忌憚的行為對社會、對他人造成傷害，也是對組織、機構、團體、個人的特殊保護，即只要合乎法律法規(guī)、典章制度規(guī)定，只要恪守了程序，只要沒有具有主觀惡意的行為存在，盡管沒有將事情做到盡善盡美令人遺憾，也不應追究具體行為組織、機構、團體以及個人的責任。

　　因此牽涉到法律法規(guī)、典章制度，以及具體程序正當合理與否的問題，相關之條文，如果本身是不夠正當合理的，則法為惡法、制度為壞制度、程序為壞程序，必然導致公共管理混亂，導致弱勢群體動輒得咎。如具體事件中的醫(yī)療機構，存在著，正常營運著，就隨時可能被強加不應負擔、沒有能力負擔的無限責任，違規(guī)與否，是否要接受處罰，完全取決于強勢主體的隨心所欲，便只好在陰暗中生存了，“人為刀俎，我為魚肉”，但凡是強勢主體的要求，無論合法與不合法，都要盡可能地辦。

　　所以，才必須堅持開門立法，追求法的來源正當。也就是說，不同利益群體，必須都能夠平等參與立法，于是能厘清責任的邊界，權利與義務、權利與權力的邊界，使得每一行為主體、每一行為人，都能擁有明確的行為預期，于是能堂堂正正地工作與生活在陽光之下，而不致2時刻恐懼于、受害于權力的任意侵害。

　　例如在具體事件中，冒名使用醫(yī)�？�、造成醫(yī)療保險基金流失的責任，明顯應主要由持卡者、冒名者承擔，非有確鑿證據(jù)證明醫(yī)療機構與工作人員違反程序、有意與之配合，就不能胡亂給予處罰。這樣的胡亂處罰，真正起到的作用，不過是提醒醫(yī)療機構時刻不要忘了與強勢主體及其工作人員“搞好關系”罷了。

　　一段時間以來，盡管我們慢慢習慣了說“釣魚執(zhí)法”，但深圳市社保局之具體行為的性質，某種程度上說，其實比“釣魚執(zhí)法”更惡劣。“釣魚執(zhí)法”歸根到底只是執(zhí)法不當，而深圳市社保局之行為，則是權力肆意侵害權利，首先挾行政權力之威搞部門立法，制定壞的制度，強行提出包含有惡意的要求，要求醫(yī)療機構承擔無限責任，使得任何醫(yī)療機構不可能不違反制度，然后想處罰誰就處罰誰，不僅執(zhí)法不當，更是立法不當，法的來源不正當，一定程度上說，是“法不仁，以萬物為芻狗”，是為公共管理之最嚴重的弊端之一。 許 斌