廣州規(guī)定在行政區(qū)域內(nèi)，水、電、燃?xì)獾裙�益服�?wù)價(jià)格的調(diào)整，重大突發(fā)事件的應(yīng)急處置等事項(xiàng)，政府都應(yīng)向廣州市人大常委會(huì)報(bào)告。對(duì)于政府越權(quán)作出的行政決定，人大常委會(huì)可以依法撤銷。這意味著，垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目等與民生相關(guān)的大事都將由人大決定。(《羊城晚報(bào)》1月4日)

　　“廣州規(guī)定民生大事須報(bào)人大決定禁政府越權(quán)”之所以引起關(guān)注，一方面是由于這個(gè)規(guī)定打破了長(zhǎng)期以來人大監(jiān)督政府處于監(jiān)督權(quán)的弱化、虛化和權(quán)威缺失的態(tài)勢(shì)；另一方面，是這個(gè)規(guī)定重新激發(fā)了公眾對(duì)人大監(jiān)督政府權(quán)的期待。

　　事實(shí)上，“人大管政府”本不應(yīng)成為新聞。因?yàn)楦鶕?jù)憲法的規(guī)定，各級(jí)政府權(quán)力的唯一來源是人大的授予，也就是說，政府接受人大的監(jiān)督是理所當(dāng)然和不容質(zhì)疑的事情。但是，由于人大監(jiān)督政府權(quán)力的弱化和虛化，導(dǎo)致人大監(jiān)督政府的權(quán)威處于缺失狀態(tài)，人大的實(shí)際權(quán)力屈居于政府權(quán)力之下。除了在人大開會(huì)期間要回應(yīng)人大代表的質(zhì)詢，并向人大匯報(bào)工作外，政府權(quán)力常常超越人大的權(quán)力，人大在財(cái)權(quán)、事權(quán)上常常受制于政府，也就是常說的“人大管(政府)幾天，政府管(人大)幾年”。

　　正是在這樣的前提下，“廣州規(guī)定民生大事須報(bào)人大決定，禁政府越權(quán)”的歸位做法引發(fā)了關(guān)注。那么，這樣的規(guī)定能否落到實(shí)處，從而成為強(qiáng)化人大監(jiān)督政府權(quán)的開始呢？

　　從理論上說，我國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)比西方議會(huì)擁有大得多的權(quán)力，擁有至高無上的權(quán)威和近乎不受制約的權(quán)力，但是，這是一種理想狀態(tài)，是一種“抽象的可能”。

　　現(xiàn)實(shí)中，地方人大地位和作用的實(shí)現(xiàn)程度，受制于極其復(fù)雜的因素，是體制、觀念甚至經(jīng)濟(jì)和社會(huì)歷史文化的多種因素交互作用的結(jié)果，是理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)妥協(xié)的結(jié)果，而現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的制度從來不可能是理想狀態(tài)的。因此，地方人大及其常委會(huì)某一職權(quán)的行使程度、行使方式、行使的效用存在很大的偶然性，并且，也常常與權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力以至作風(fēng)、威望等非制度的因素關(guān)系很大。站在這樣的視野下，“廣州規(guī)定民生大事須報(bào)人大決定，禁政府越權(quán)”僅僅是一個(gè)開始。

　　應(yīng)看到，地方人大決定重大事項(xiàng)的權(quán)力尚未理順，無論對(duì)“重大事項(xiàng)”進(jìn)行細(xì)化列舉以明確其外延，還是對(duì)“重大事項(xiàng)”進(jìn)行定義以界定其內(nèi)涵，該權(quán)力也只能是“抽象的可能”。以“廣州規(guī)定民生大事須報(bào)人大決定，禁政府越權(quán)”來說，何謂民生大事，恐怕就是一個(gè)可以自說自話的“概念”。

　　無可否認(rèn)的事實(shí)是，在一定時(shí)間內(nèi)，地方人大文本權(quán)威和職能的落實(shí)，依然會(huì)受到很大制約。而地方人大特有的聚集民意、吸納民意、反映民意的功能，使其在就本地區(qū)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大事項(xiàng)作出決定的問題上，有不可替代性和獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。因此，我們既要看到“廣州規(guī)定民生大事須報(bào)人大決定，禁政府越權(quán)”本身包含的進(jìn)步意義，又要看到這一規(guī)定的局限和不足。只有如此，才能更好地推動(dòng)人大權(quán)力從“抽象的可能”到“現(xiàn)實(shí)的可能”的華麗轉(zhuǎn)身。朱四倍