河北省廊坊市中級人民法院對最高人民法院原副院長黃松有作出一審判決，認定黃松有犯受賄罪和貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。(新華網(wǎng)1月19日)

　　比起一些貪官動輒貪污受賄幾千萬、幾個億的數(shù)額僅僅判處死緩、無期徒刑，黃松有貪污受賄510萬元，也被判處無期徒刑，看起來似乎偏重，不過，按照《刑法》的規(guī)定，貪污受賄510萬元判處無期徒刑并不算重。何況，黃松有是司法工作人員，對其從重處罰也是應(yīng)當?shù)�。不過，相對于對黃松有的量刑而言，我更關(guān)心黃松有案的宣判給我們帶來的啟示。

　　黃松有案的宣判，說明法官的貪污受賄、徇私枉法的現(xiàn)象不容忽視。司法獨立于地方黨政機關(guān)，法官審判案件不受任何干涉，一直是我們努力追求的目標，但是在提倡司法獨立的同時，我們也應(yīng)當加強對法官的監(jiān)督與制約。從2009年全國兩會上最高人民檢察院的工作報告中，我們可以看出，司法系統(tǒng)的賄賂犯罪占全國賄賂犯罪的1／5，有2620人涉案，而這2620人中，涉及法官的占了32%，檢察官占10%，法官的比例遠遠高于檢察官。法官腐敗現(xiàn)象的加劇，一方面說明今天建設(shè)法治社會，各種社會矛盾糾紛涌入法院，讓法官尋租機會劇增；另一方面也說明，我們對于法官的監(jiān)督與制約的制度并沒有及時跟上。

　　從黃松有案中還可以看出，對于法官的監(jiān)督，重在司法拍賣環(huán)節(jié)。黃松有的涉案，正與廣州中誠廣場案在執(zhí)行中的拍賣有關(guān)。全國法官落馬約70%與司法拍賣有關(guān)。有調(diào)查報告顯示，拍賣行所得傭金一般按照4：3：3的比例在小團體內(nèi)部進行分配：4成給承辦法官，3成給拍賣公司，3成用于各種成本開支及各方打點等。重慶市高級人民法院分管執(zhí)行工作的原副院長張弢、重慶高院執(zhí)行庭原庭長烏小青的落馬，也都與涉嫌在司法拍賣中違規(guī)操作有關(guān)。這就給我們提出了尖銳的問題：如何監(jiān)督法官在司法拍賣中的行為，如何防范法官與相關(guān)人員的利益輸送，如何讓執(zhí)行和拍賣更加陽光透明，甚至是否可以考慮執(zhí)行權(quán)從法院分離出來？

　　黃松有涉案的錢款，與以往許多法官一樣，都是通過不法律師做“掮客”，這也說明在法官與律師之間必須盡快建立有效的“防火墻”。根據(jù)起訴書的指控，2005年至2008年間，黃松有利用其擔任最高人民法院副院長的職務(wù)便利和職權(quán)、其地位形成的便利條件，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳卓倫等5人牟取利益，先后收受上述人員錢款共計折合人民幣390余萬元。由此可以看出，黃松有的受賄借助了不法律師，而不法律師可能也在引誘他下水的過程中起到關(guān)鍵作用。事實上，律師與法官勾結(jié)的情形屢見不鮮，湖南省高院原院長吳振漢受賄600余萬元，就多是經(jīng)過案件代理律師穿針引線；深圳中院窩案，賄賂法官事件多以律師為中間人，甚至律師親自操刀賄送巨款。最近，遼寧的“馳名商標假案”案發(fā)，涉及遼寧多個中級法院的法官及數(shù)十名律師。

　　而關(guān)于規(guī)范法官與律師的關(guān)系，我們出臺了不少規(guī)定，比如早在2005年，最高法院、司法部就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范法官律師關(guān)系的若干規(guī)定》，嚴禁法官與律師利益勾結(jié)。然而，事實上，法官與律師勾結(jié)并沒有因為這一《規(guī)定》而收斂，反而是愈演愈烈。最近，重慶市高院就法官與律師的關(guān)系再次進行規(guī)范，是否能起到效果有待進一步觀察。在規(guī)定頻頻出臺卻無法收效的今天，我們可能要考慮的是，如何制定有針對性的規(guī)定，并且讓它在實踐中能得到嚴格執(zhí)行。(楊濤）