(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　重慶打黑審判發(fā)生的一系列事件，看上去是律師與公檢法的對(duì)抗，實(shí)際上，是所有涉案人員、機(jī)關(guān)與“不公正”的對(duì)抗

　　本刊記者/王家敏(發(fā)自重慶、北京)

　　2010年1月18日，李莊正式提出上訴，要求改判其無(wú)罪。這一天是他上訴的最后期限。

　　這一天，和李莊一同為重慶“黑社會(huì)”辯護(hù)的律師朱明勇已經(jīng)回到了北京。但他仍然沒有安全感，當(dāng)初和李莊一同赴渝，如今同伴身陷囹圄，自己怎能全身而退？

　　聯(lián)想到1月5日，龔剛模涉黑案開庭。7天的審理中，控方屢屢將矛頭指向辯護(hù)律師。公訴人當(dāng)庭稱，辯護(hù)人“一味喊口號(hào)”，“在網(wǎng)絡(luò)上傳辯護(hù)詞，只想把自己炒火”，“毫無(wú)職業(yè)道德，是對(duì)樊奇杭極其殘忍的”。

　　作為樊奇杭的辯護(hù)律師，朱明勇當(dāng)庭詢問樊奇杭是否還希望自己為其辯護(hù)，得到了當(dāng)事人的支持。最后的辯護(hù)中，朱明勇特別對(duì)審判長(zhǎng)說(shuō)，“樊奇杭不是龔剛模，我不是李莊�！�

　　而戲劇性的是，李莊案余波未平，重慶法院態(tài)度卻更是陰晴難定。

　　1月18日，就在李莊上訴當(dāng)天，重慶市渝中區(qū)人民法院作出了打黑風(fēng)暴中首個(gè)全案去黑判決。李治明等8人涉黑團(tuán)伙案中，律師的“去黑”辯護(hù)得到法院采納。這令李治明的辯護(hù)律師李勇感到意外，“難以置信，庭審結(jié)束后，我們幾乎不抱任何希望�！�

　　庭審，律師的罪與非罪

　　重慶涉黑案庭審現(xiàn)場(chǎng)，是一個(gè)律師的“信心考驗(yàn)場(chǎng)”。

　　2009年12月30日，李莊案開庭，控辯雙方圍繞著“質(zhì)證”爭(zhēng)執(zhí)不下。

　　公訴人稱，“李莊編造龔剛模在羈押點(diǎn)被吊八天八夜大小便失禁的謊言，教唆龔剛模出庭做偽證。”

　　李莊則自辯說(shuō)，“會(huì)見時(shí)，是龔剛模告訴他的細(xì)節(jié)，當(dāng)時(shí)在鐵三坪臨時(shí)羈押點(diǎn)，有警察，還有兩個(gè)為他療傷的醫(yī)生。”

　　作為關(guān)鍵證人，李莊的當(dāng)事人龔剛模、助理馬曉軍均未出庭質(zhì)證。辯護(hù)律師認(rèn)為，“龔剛模是否遭到刑訊逼供是此案的關(guān)鍵，龔案還沒有開庭審理，龔本人也不出庭質(zhì)證，庭審如何進(jìn)行？”

　　“刑訴規(guī)定證人有出庭義務(wù)。”北京律師夏霖解釋，“但根據(jù)最高院司法解釋，有4種情況證人可以不出庭，前3條是列舉，比如不是關(guān)鍵證人、有疾病等；第4條是一個(gè)兜底條款，有其他原因也可以不出庭。正是這個(gè)‘其他原因’，導(dǎo)致證人不出庭成為常態(tài)�！�

　　因此，李莊案審理結(jié)束后，龔剛模是否遭到“刑訊逼供”的關(guān)鍵事實(shí)，還需要在另一起尚未開庭的案件中尋找答案。

　　等待6天后，2010年1月5日，龔剛模出現(xiàn)在被告席上。重慶市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任傅達(dá)慶，接受重慶司法局指派，為其免費(fèi)辯護(hù)。開庭訊問中，龔剛模對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)組織”予以否認(rèn)，但對(duì)“刑訊逼供”保持沉默，只字未提。

　　直到1月9日，龔剛模在庭審中方才明確表示，自己并沒有遭到刑訊逼供，原因是“我被警方抓到江北區(qū)的第一天，訊問我的警官就告訴我，有領(lǐng)導(dǎo)指示，對(duì)付我這樣的涉黑億萬(wàn)富翁，要文斗，不要武斗”。

　　于是，在開庭前，龔剛模在看守所按響了鈴，舉報(bào)了自己的辯護(hù)律師。

　　與之對(duì)比，龔剛模同案其他主要被告人反應(yīng)強(qiáng)烈。1月6日下午，公訴方宣讀完指控后，除龔剛模外，其他被告均表述遭受警方刑訊逼供，存在“幾天幾夜不讓睡覺”等相似情形，并有多人要求驗(yàn)傷，調(diào)取審訊錄像和照片。

　　樊奇杭在9日的自辯中再次強(qiáng)調(diào)，自己“被吊十多天，雙手麻木、頭痛，生不如死，沒辦法才在口供上簽字的”。

　　這個(gè)說(shuō)法和李莊的自辯頗為相似。李莊向法庭提交了重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。報(bào)告顯示，龔剛模左腕部色素沉著，減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。

　　在龔案庭審中，更多不排除刑訊逼供的證據(jù)被律師提出。

　　在重慶市一中院和檢察院一分院共同對(duì)龔剛模、樊奇杭、張孟軍等人的傷檢筆錄中顯示，龔剛模和樊奇杭腕部有傷，二人分別自述雙手“有麻木感”和“雙手感麻木”；張孟軍胸部有自殺傷痕。

　　另外，律師發(fā)現(xiàn)，警方提供的部分口供存在雷同。“不同被告人的口供有多處整段相同，連錯(cuò)誤都相同，說(shuō)明這是復(fù)制粘貼后，再拿給當(dāng)事人簽字的，有非法取證的嫌疑�！敝烀饔聫�(qiáng)調(diào)，“這些口供，無(wú)一例外都是有罪供述�！�

　　事實(shí)上，律師早已“輸”在起跑線上。刑事案件分為偵查、起訴、審理三個(gè)階段。偵查起訴階段，律師沒有取證權(quán)，此時(shí)控方(公安機(jī)關(guān)、檢察院)有全面搜集證據(jù)的義務(wù)，即同時(shí)搜集“有罪”與“無(wú)罪”的證據(jù)。

　　“命案必破”“打黑除惡”“保一方平安”的要求下，警方取得的幾乎都是“有罪”口供。夏霖、朱明勇等律師認(rèn)為，近年鄧玉嬌殺人案、馬廷新殺人案集中體現(xiàn)了警方與檢方重視“有罪”證據(jù)的羅列，而忽略“無(wú)罪”證據(jù)的搜集。

　　進(jìn)入審理階段，律師雖擁有了取證權(quán)，但此時(shí)取證幾乎等同于“翻供”。因此庭審時(shí)，公訴方可能拿出上百份“有罪”證據(jù)，律師則難有一份“無(wú)罪”證據(jù)。重慶王天倫涉黑團(tuán)伙一案，律師曾要求調(diào)取證據(jù)，被法院駁回。這一行為亦被老律師稱為危險(xiǎn)動(dòng)作。

　　1月9日上午，龔剛模案被告任波的辯護(hù)律師說(shuō)，“我到萬(wàn)州區(qū)人民法院調(diào)取了案卷材料，考慮到我提交證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，我還是不提交了。”這番話引起當(dāng)庭竊笑。

　　在審理階段，庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的程序爭(zhēng)議，也在打黑中放大。

　　在證人不出庭的情況下，李莊及其辯護(hù)人要求公訴方出示完整證詞。他們認(rèn)為“公訴人故意隱瞞證詞部分內(nèi)容，刻意沒有宣讀這些口供取得的時(shí)間”。

　　這成為律師們質(zhì)疑的另一關(guān)鍵。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，檢方作為證詞的口供，多是在凌晨取得。這與此前，警方說(shuō)的“都是在正常工作時(shí)間內(nèi)審訊”的話不攻自破。也讓“龔剛模整晚被吊，不能睡覺”的話成為可能。

　　在樊其杭的庭審中，朱明勇認(rèn)為，公訴人摘錄式的宣讀口供，有“斷章取義”之嫌。他說(shuō)，公訴方應(yīng)當(dāng)向法庭提交全部證據(jù)、接受法庭審查和律師質(zhì)證。審判長(zhǎng)說(shuō)，可以在庭審后核查沒有出示的證據(jù)。

　　“根本原因在于，法庭只有質(zhì)證環(huán)節(jié)，缺少質(zhì)證后果�！毕牧芈蓭熣J(rèn)為，“影響法院判決的因素很多，所以需要當(dāng)庭對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的效力作出專業(yè)的認(rèn)定，由書記員記錄在案，庭后再根據(jù)當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí)做出裁判，否則質(zhì)證就等于走過(guò)場(chǎng)了。”

　　法庭的裁決也引來(lái)了李莊無(wú)厘頭式的反攻，他拿起身邊一張紙大聲宣讀，“最高人民法院通知，李莊罪名不成立，建議當(dāng)庭立即釋放�！�