據(jù)搶險(xiǎn)指揮部證實(shí)，王家?guī)X煤礦發(fā)生事故前3個(gè)小時(shí)，調(diào)度人員已接到反映漏水電話，但未引起重視。中煤集團(tuán)負(fù)責(zé)人說，巷道內(nèi)有漏水反映很多，其他煤礦曾經(jīng)有先例，就像喊“狼來了”一樣，喊得多了就沒有引起重視。

　　153條生命是否有救？據(jù)悉只有84人幸存希望大。礦難、帶血的煤……這些詞匯寫進(jìn)我們的經(jīng)濟(jì)史，寫進(jìn)我們的發(fā)展史，寫進(jìn)我們的安全詞典中�！巴鲅蜓a(bǔ)牢”，“亡羊”不斷，補(bǔ)而不“牢”，甚至于未“補(bǔ)”。僥幸心理在作怪？安全措施的“落實(shí)”？監(jiān)管機(jī)制的“缺失”？當(dāng)每一次重大礦難發(fā)生之后，反思、反思、再反思，不可謂不深刻，但有的人卻是“反過來思考”———礦難多了，“存在就是合理”。

　　我們不能說，有關(guān)方面沒有采取得力措施以遏制礦難發(fā)生。比如，相關(guān)的制度建設(shè)、機(jī)制完善等；“晉官難上”成為一個(gè)專用名詞；問責(zé)在礦難發(fā)生之后，有的人為礦難丟了官、罷了職；除此之外，還有其他的配套措施。如，山西屯蘭煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸事故后，鄰省陜西引以為戒，副省長吳登昌親自率隊(duì)赴渭南、銅川高瓦斯礦檢查。他建議煤礦編制“血淚教材”，以警示大家。但是，制度與措施沒有發(fā)揮出“亡羊補(bǔ)牢”的效果。

　　以“公民發(fā)言”為己任的時(shí)評人，一直關(guān)注著煤礦安全生產(chǎn)。多角度、多次層分析礦難的成因及解決之策———國有大礦“礦難多發(fā)”現(xiàn)象的警示；礦難治理需要整體性的省思；礦難此起彼伏，病灶就一個(gè)“亂”字；礦難頻出，原因之一在于賠償太低；有“不知道”局長，必有礦難；礦難治理別走進(jìn)了死胡同；礦難，問責(zé)遠(yuǎn)比救生更重要；礦難背后是財(cái)富倫理失范……終于有一天，“面對礦難，時(shí)評人已無話可說”。

　　防患于未然，這句話耳熟能詳，也是安全詞典里重要的詞條。然而，悲哀的是，在安全詞典里又增添“狼來了”的新詞條。是的，不是每一次的“漏水”都必然發(fā)生礦難，但是，每一次“漏水”都有可能發(fā)生礦難，安全詞典里沒有“狼來了”詞條，只有從制度上、機(jī)制上、從監(jiān)管上把“狼來了”趕走，才能讓“安全來了”。 □冬雪草