昨日中午，文強案二審?fù)�審結(jié)束。記者專訪了重慶市“打黑除惡”專項斗爭典型案例研究課題組負責(zé)人、西南政法大學(xué)法學(xué)院教授石經(jīng)海和文強二審案件出庭檢察員王東，請他們就二審中的四大焦點問題進行釋法。

　　焦點一：關(guān)于文強充當(dāng)黑社會性質(zhì)組織的“保護傘”問題

　　針對包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪，文強表示，自己并非是“保護傘”。他說，弟媳謝才萍開賭場被抓后，自己之所以向偵查部門“打了個電話詢問情況”，純粹是看在弟弟的面子上“關(guān)照”一下。至于認識龔剛模、馬當(dāng)這些人，都是有人有意牽線搭橋，并非他主動認識，那些人送錢都是在過節(jié)期間，并無請托事項。

　　石經(jīng)海：“保護傘”是對國家工作人員參加黑社會性質(zhì)組織活動或通過包庇、縱容的方式為其提供非法保護的一種形象稱謂。在我國當(dāng)前的黑社會性質(zhì)組織中，直接參加到黑社會性質(zhì)組織中充當(dāng)“保護傘”的尚屬少數(shù)，多數(shù)情況是通過包庇或縱容的方式為黑社會性質(zhì)組織提供非法保護。在這里，“包庇”，是一種積極的保護方式，“縱容”，是一種消極的保護方式。從已宣判的幾個“涉黑”案件來看，王天倫等幾名“黑老大”分別因命案、賣淫場所等不被查處等事由向文強行賄。對此，文強都是明知的，并且利用職權(quán)直接或吩咐下屬為其提供了方便。因此，我認為，文強充當(dāng)這些黑社會性質(zhì)組織的“保護傘”的事實是確定無疑的。

　　王東：本案中，文強長期從事公安工作并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，他對什么是違法、什么是犯罪、什么是有組織的違法犯罪，具有足夠的認知能力。在案證據(jù)顯示，2000年以來文強就知道其弟媳謝才萍在外開設(shè)賭場，2005年謝才萍被抓后，辦案人員更是明確告知文強，謝才萍組織多人開設(shè)賭場、聚眾賭博。此外，文強與岳寧、馬當(dāng)、王小軍等人交往密切，是這些人經(jīng)營的娛樂場所的座上客，不但有小姐陪侍，甚至為文強提供性服務(wù)，因此文強對這些娛樂場所存在的組織賣淫等違法犯罪行為非常清楚，當(dāng)黑社會性質(zhì)組織頭目一次又一次地奉上賄賂時，他都來者不拒。作為回報，文強在長達多年的時間里利用職權(quán)及其地位形成的影響力，干涉案件查辦、阻撓下屬對黑社會性質(zhì)組織開設(shè)的娛樂場所進行查處，庇護這些組織的違法犯罪行為，并非沒有請托事項。其放棄查禁職責(zé)的行為直接導(dǎo)致我市的黑社會性質(zhì)組織犯罪滋生蔓延。

　　至于對黑社會性質(zhì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者是主動認識或是經(jīng)他人介紹認識，并不影響該罪的認定。

　　焦點二：關(guān)于“功”與“過”的認定問題

　　二審中，文強對一審法院依法、客觀、公正的判決表示尊重，但他提出自己在接受審查期間，主動交代罪行，態(tài)度良好。同時，自己在公安系統(tǒng)工作多年，曾辦理過不少大要案，屬有功之人，因此希望法院從輕或減輕判決。

　　石經(jīng)海：根據(jù)有關(guān)司法解釋，“與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的”才能認定為自首。而只是交待了部分辦案機關(guān)未掌握的受賄事實和金額，并不“屬不同種罪行”，因此不能認定為自首。而文強所說的“功”與刑法關(guān)于立功制度的“功”不是一回事，根據(jù)刑法關(guān)于“刑法面前人人平等原則”的規(guī)定，無論過去在工作上的“功”有多大，只要實施了犯罪行為，就要與其他人一樣受到刑法的處理，不能因為過去工作中的“功”而對其實施的犯罪行為從輕或減輕處罰。

　　王東：關(guān)鍵是要看到文強本身所犯罪行的嚴重性，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則進行處罰，罰當(dāng)其罪。

　　其一，文強受賄犯罪情節(jié)特別惡劣。其作案時間長、作案次數(shù)多、數(shù)額特別巨大，其受賄犯罪已到了肆無忌憚的地步，單是2004年，他的受賄金額就達390多萬元，可稱之為“日進萬金”。其收錢對象不論，且相當(dāng)數(shù)量來自于黑社會性質(zhì)組織，斂財數(shù)目、物品種類不論，受賄地點不論，可以說是來者不拒，早已把黨紀國法拋到腦后，無所顧忌。

　　其二，文強犯罪的社會危害性極大。他包庇、縱容黑惡組織，嚴重危害了人民群眾的生命、財產(chǎn)安全，破壞了經(jīng)濟、社會秩序；他將公權(quán)力作為交易的砝碼，收受巨額賄賂，嚴重敗壞執(zhí)法者形象，破壞法制運行，損害司法公信力；他賣官鬻爵，破壞了領(lǐng)導(dǎo)干部選拔制度的公正執(zhí)行，將人事任用市場化、領(lǐng)導(dǎo)職位商品化，對公安隊伍建設(shè)造成了極其嚴重的損害。

　　其三，文強犯罪的主觀惡性極深。作為一名在政法部門長期擔(dān)任要職的領(lǐng)導(dǎo)干部，文強不但沒有遵守黨紀國法，恪盡職守，依法履行職責(zé)，反而在長達13年的時間里執(zhí)法犯法，以權(quán)謀私，連續(xù)作案，瘋狂斂財，足見其犯罪的主觀惡性極深。文強一審被判死刑，我們認為是罰當(dāng)其罪。

　　焦點三：關(guān)于“禮尚往來”與“受賄”的界限問題

　　文強及其辯護人認為，在文強收受的財物中，有部分是春節(jié)、生日、出國、喬遷之時，朋友、下屬所送，屬于“禮尚往來”，根本沒有什么請托事項，因此不應(yīng)算入文強的受賄所得。

　　石經(jīng)海：“禮尚往來”原本是人與人之間，一種相互對等的正常交往。而本案中，文強手中握有公權(quán)力，其在春節(jié)、生日、出國、喬遷之時，頻繁收受他人財物，就不是正常情況下的“禮尚往來”了，而是受賄。而且，出于當(dāng)前社會“權(quán)錢交易”的“潛規(guī)則”，行賄與受賄在很多情況下都不直接發(fā)生在有請托事項的“當(dāng)時”，而是以“聯(lián)絡(luò)感情”的方式和用春節(jié)、生日、出國、喬遷之時等的“名義”實施。因此，我認為，對于因持有公權(quán)力而發(fā)生的“禮尚往來”，即使當(dāng)時沒有請托事項，也應(yīng)算入其受賄金額里。

　　王東：行、受賄是要受到刑罰制裁的行為，正因為如此，在司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，有不少人為了逃避打擊借助“禮尚往來”這塊“遮羞布”進行掩飾。文強案就是如此。

　　該案中，絕大部分行賄人都有以生日慶賀、春節(jié)拜年、出國考察或搬家裝修等等為由，送給文強夫婦大量錢財。從表面上來看，這好像也是一種“禮尚往來”，但這些行賄人給文強夫婦送錢送物，早已超出了正常的人情交往范疇。比如行賄人陳某某、曾某某分別送給文強美元、港幣等折合人民幣119萬余元和146萬余元，文強所謂的“回贈”就是利用職務(wù)之便為陳請托的人員調(diào)動工作、為曾過問案件等。我們認為，這是典型的錢權(quán)交易，是應(yīng)當(dāng)受到法律懲處的受賄犯罪。

　　焦點四：關(guān)于周曉亞收的錢計入文強受賄金額問題

　　二審中，文強之妻周曉亞一改一審中認罪服法的態(tài)度，將一些受賄行為大包大攬，稱周紅梅、陳濤等人送的錢都是自己收下的，和文強沒關(guān)系。而在一審中多次稱“只要周曉亞收的錢，我都認”的文強，也稱妻子收的那些錢不應(yīng)該算入自己的受賄金額中。

　　石經(jīng)海：法律規(guī)定，受賄罪在主觀方面需是故意，要求受賄者“明知”收受他人財物是權(quán)錢交易而收受。在這里，“明知”可能是清清楚楚地知道，也可能是“心照不宣”地知道。在當(dāng)今“反腐”高壓態(tài)勢中，國家工作人員與其身邊的人的共同受賄，往往表現(xiàn)為后一種情況。據(jù)媒體報道，文強對行賄者是來者不拒，并對在過節(jié)、過生日時“該送而沒有送”者記得很清楚。據(jù)此，我認為，文強及其妻子在二審中的翻供是難以成立的。

　　王東：本案中，文強受賄方式有兩種情形，一種是文強單獨收受賄賂，另一種是由周曉亞收受賄賂后告知文強。對于后一種情形，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，對于周曉亞這樣的“特定關(guān)系人”與國家工作人員共同實施受賄行為的均應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。故從法律的角度評價應(yīng)當(dāng)認定為文強、周曉亞共同受賄。周曉亞雖然表面身份只是一名退休職工，但她作為文強的妻子，收受錢財，并告知文強，再由文強利用其職權(quán)，為行賄人謀取利益，雖然收錢和辦事是由不同的人實施的，但是二人具有利用職權(quán)做交易的共同犯意，是共同犯罪。因此，周曉亞受賄錢物，理應(yīng)計入文強的受賄金額中。(記者 劉洋)