廣東中山市某豪園業(yè)主黃先生與開發(fā)商因房屋質(zhì)量等問(wèn)題發(fā)生糾紛，在自家落地玻璃上貼出寫有“合同無(wú)信、房產(chǎn)無(wú)證、房質(zhì)低劣”的標(biāo)語(yǔ)而被開發(fā)商告上法庭。中山市第一人民法院日前判決，黃先生向開發(fā)商賠償10萬(wàn)元。法院認(rèn)為，標(biāo)語(yǔ)使開發(fā)商社會(huì)評(píng)價(jià)降低，是“貶低原告法人人格的侮辱”(6月2日《南方都市報(bào)》)。

　　我原以為黃先生破口大罵了些什么，殊不料只說(shuō)了三句平實(shí)對(duì)開發(fā)商的描述——“合同無(wú)信、房產(chǎn)無(wú)證、房質(zhì)低劣”，饒是這樣，法官還是先予執(zhí)行，沒(méi)有判決之前，就認(rèn)定這是假話，不拆走將給開發(fā)商帶來(lái)無(wú)法挽回的損失……善哉，善哉。

　　首先，黃先生說(shuō)開發(fā)商“合同無(wú)信”什么的，當(dāng)然是貶損名譽(yù)，但不是所有“貶損名譽(yù)”的話，都是侵權(quán)，都該吃官司�！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。也就是說(shuō)“損害名譽(yù)權(quán)”的方式，僅限于“侮辱”“誹謗”那么幾種，不是所有貶損他人名譽(yù)的行為，都是侵權(quán)。如果是那樣，那么字典里就不應(yīng)該有“譴責(zé)”“痛斥”“批評(píng)”這些詞，這些都是在貶損名譽(yù)，都是在侵權(quán)；如果是那樣，那媒體只能登廣告，監(jiān)督報(bào)道也不能搞了，因?yàn)橐彩窃谫H損名……

　　你自己長(zhǎng)得不好看，非得把臉湊到別人面前問(wèn)：我長(zhǎng)得咋樣？人家說(shuō)了實(shí)話，“你敢貶損我的名譽(yù)？”你把人家告上法院，還要索賠900萬(wàn)元，這就是某些人的強(qiáng)勢(shì)盜邏輯。

　　那么，黃先生有沒(méi)有誹謗開發(fā)商，構(gòu)成侵權(quán)呢？法院審理認(rèn)為，黃先生的標(biāo)語(yǔ)，與客觀事實(shí)不相符。但黃稱自己說(shuō)的是真話：“合同無(wú)信”：交房、產(chǎn)權(quán)證辦理，開發(fā)商都未按合同約定時(shí)間辦理，此前更換過(guò)一次合同；“房產(chǎn)無(wú)證”，黃先生從約定2005年至今天，也未拿到房產(chǎn)證；至于“房質(zhì)低劣”，開發(fā)商自己也稱了，只是“手工藝問(wèn)題”，“這與‘質(zhì)量問(wèn)題’是兩個(gè)概念，絕不會(huì)影響到結(jié)構(gòu)”。聽著這意思，這樓沒(méi)有倒下來(lái)壓死人，就都不是“質(zhì)量問(wèn)題”，更惡劣的是你還不許別人說(shuō)這是質(zhì)量問(wèn)題。

　　如此荒謬的解釋，法官大人照單全收。三條標(biāo)語(yǔ)，除了“合同無(wú)信”語(yǔ)義模糊(因?yàn)槟：�更不能�?gòu)成侵權(quán))，其余兩條鐵定符合事實(shí)。而黃先生卻因此被判賠給開發(fā)商10萬(wàn)元。一個(gè)人不能因?yàn)檎f(shuō)真話，而被判“有罪”；一個(gè)人不能因?yàn)樵谧约杭依镎f(shuō)真話，而被判“有罪”；一個(gè)人不能因?yàn)樵谧约旱募依镎f(shuō)了開發(fā)商的真相，而被判“有罪”。不然，就是用法律的名義污辱真相，公權(quán)做了開發(fā)商的保安。

　　在所謂“支柱產(chǎn)業(yè)”房產(chǎn)業(yè)中，黃先生的遭遇并不是個(gè)例，他們花了自己一生的積蓄，買下房子，面對(duì)開發(fā)商的屢屢失信，面對(duì)房屋的質(zhì)量問(wèn)題，面對(duì)辦不出房產(chǎn)證的痛苦，他們沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，他們只能選擇“弱者的武器”——在自己家里的玻璃窗上貼出“房產(chǎn)無(wú)證”的標(biāo)語(yǔ)，控訴開發(fā)商。然而，這件小小的“武器”也被財(cái)大氣粗的開發(fā)商以法律的名義奪走了，你想逼著那些求告無(wú)門的買房人干什么？司法機(jī)制本來(lái)該是社會(huì)矛盾的減壓閥，而不是壓力鍋。(上海 張曉白)