中新網(wǎng)10月8日電 香港《文匯報(bào)》10月8日發(fā)表評(píng)論文章《行政問(wèn)責(zé)：“運(yùn)動(dòng)化”還是“法制化”？》指出，根據(jù)法治社會(huì)和責(zé)任政府的要求，職權(quán)行為必然與職責(zé)相聯(lián)系，每一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都應(yīng)為自己的違法、失職行為承擔(dān)責(zé)任，而且職務(wù)越高、權(quán)力越大，責(zé)任就越重。在事故發(fā)生后，及時(shí)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，追究責(zé)任，是非常必要的。但是，如果僅僅停留在個(gè)案追究階段，只是一種“一過(guò)即逝”的運(yùn)動(dòng)而已。相反，我們有必要以此為契機(jī)，強(qiáng)力推進(jìn)制度建設(shè)，使行政問(wèn)責(zé)進(jìn)一步規(guī)范化、法制化。

　　文章摘錄如下：

　　9月以來(lái)，隨著“9.8”襄汾潰壩事故、三鹿奶粉事件、深圳“9.20”特大火災(zāi)以及河南登封“9.21”礦難等重特大事故的相繼發(fā)生，中國(guó)掀起了一股“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”。“風(fēng)暴”之中，山西省省長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局局長(zhǎng)李長(zhǎng)江、石家莊市市長(zhǎng)冀純堂、登封市市長(zhǎng)吳福民等一大批官員因此而被免職或引咎辭職。

　　依法問(wèn)責(zé)是法治原則在行政問(wèn)責(zé)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。根據(jù)這一要求，哪些情形需要追究責(zé)任、追究誰(shuí)的責(zé)任、由誰(shuí)追究、如何追究以及問(wèn)責(zé)對(duì)象應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，都必須有明確的法律規(guī)定。然而，迄今為止，我國(guó)還沒(méi)有一部全國(guó)性的專門的行政問(wèn)責(zé)法律，只有一些政府規(guī)章和散見于相關(guān)法律中的零星規(guī)定。行政問(wèn)責(zé)立法滯后，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　　一是法律位階低，缺乏權(quán)威性。在行政問(wèn)責(zé)立法方面，除了《國(guó)務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等為數(shù)不多的幾部行政法規(guī)之外，專門規(guī)定行政問(wèn)責(zé)的規(guī)范性法律文件大多屬于國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章。前者是由國(guó)務(wù)院部、委制定的，如《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任暫行規(guī)定》、《文化市場(chǎng)執(zhí)法錯(cuò)案責(zé)任追究暫行辦法》等，其內(nèi)容不能超越本部門的權(quán)限范圍；后者是由省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府制定的，如《海南省行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)暫行規(guī)定》、《天津市人民政府行政責(zé)任問(wèn)責(zé)制暫行辦法》和《長(zhǎng)沙市人民政府行政問(wèn)責(zé)暫行辦法》等，只能在其管轄的行政區(qū)域內(nèi)適用。這些規(guī)范性法律文件不僅適用范圍有限，而且由于法律位階低，缺乏必要的權(quán)威性。

　　二是法律規(guī)定不一，缺乏統(tǒng)一性。當(dāng)前，各地制定的規(guī)范性法律文件在行政問(wèn)責(zé)的對(duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序以及責(zé)任形式等方面都不相同，缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。以責(zé)任形式的規(guī)定為例，《重慶市政府部門行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)暫行辦法》第14條中規(guī)定的責(zé)任形式有7種，其中最重的是“勸其引咎辭職”；而《成都市行政首長(zhǎng)問(wèn)責(zé)暫行辦法》第4條規(guī)定的問(wèn)責(zé)方式為6種，但最重的則是“免職或建議免職”。在這里，“引咎辭職”與“免職”顯然是不同的。各地制定的地方政府規(guī)章，不僅相互之間內(nèi)容不統(tǒng)一，而且還存在著違反上位法的情況，以致于經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：同一種行為，在甲地不被問(wèn)責(zé)在乙地卻要被問(wèn)責(zé)；在甲地要承擔(dān)這樣的責(zé)任，在乙地則要承擔(dān)那樣的責(zé)任。

　　三是法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。在現(xiàn)有的關(guān)于行政問(wèn)責(zé)的規(guī)范性法律文件中，相當(dāng)一部分只有原則規(guī)定，內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，難以操作。很多文件的規(guī)定，都有諸如“一般過(guò)錯(cuò)”，“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定，但在具體界定上，卻使用了高度概括性的描述。這必然導(dǎo)致相應(yīng)規(guī)定在具體適用過(guò)程中難以認(rèn)定和準(zhǔn)確把握，隨意性很大。

　　上述問(wèn)題的存在，在一定程度上影響了行政問(wèn)責(zé)效能的發(fā)揮。當(dāng)前，行政問(wèn)責(zé)的適用范圍過(guò)于狹窄，大多局限在對(duì)重大安全責(zé)任事故和嚴(yán)重違法、違紀(jì)案件的事后責(zé)任追究，而忽略了對(duì)決策失誤、用人不當(dāng)以及工作效能低下的責(zé)任追究，使問(wèn)責(zé)制只能在一定范圍內(nèi)發(fā)揮有限的作用，而不能全方位地約束公共權(quán)力。過(guò)罰相當(dāng)原則要求根據(jù)問(wèn)責(zé)對(duì)象的過(guò)錯(cuò)大小確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任形式。然而，在現(xiàn)階段的問(wèn)責(zé)實(shí)踐中，卻普遍存在著用道德責(zé)任代替法律責(zé)任、用行政責(zé)任代替刑事責(zé)任的問(wèn)題。最常見的現(xiàn)象是，不論性質(zhì)如何、責(zé)任大小，動(dòng)輒就是引咎辭職。嚴(yán)格來(lái)講，引咎辭職只是一種道德責(zé)任，而不是法律責(zé)任。這樣做，顯然混淆了道德責(zé)任與法律責(zé)任之間的界限，其結(jié)果，使本來(lái)應(yīng)負(fù)更大責(zé)任的問(wèn)責(zé)對(duì)象避重就輕，免受應(yīng)有的行政處分或刑事處罰。此外，在行政問(wèn)責(zé)活動(dòng)中，容易受到領(lǐng)導(dǎo)批示和社會(huì)輿論等人為因素的影響，存在著畸重畸輕的情形。

　　為了規(guī)范問(wèn)責(zé)活動(dòng)，提高問(wèn)責(zé)效能，必須盡快制定統(tǒng)一的問(wèn)責(zé)法律，明確規(guī)定問(wèn)責(zé)的主體、對(duì)象、適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序、責(zé)任形式以及救濟(jì)制度，使之進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。而如下內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是考慮的重點(diǎn)：(1)明確問(wèn)責(zé)主體及其權(quán)限，包括設(shè)置問(wèn)責(zé)主體，明確不同問(wèn)責(zé)主體的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定問(wèn)責(zé)主體與公民、社會(huì)組織之間的關(guān)系等；(2)從問(wèn)責(zé)對(duì)象和問(wèn)責(zé)內(nèi)容兩個(gè)方面，拓寬問(wèn)責(zé)的適用范圍；(3)統(tǒng)一問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任體系，使同一種違法或不當(dāng)行為承擔(dān)相同的責(zé)任；(4)完善問(wèn)責(zé)程序，建立健全公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度，以保障問(wèn)責(zé)對(duì)象的合法權(quán)益。(陳黨)