中新網(wǎng)1月16日電 美國(guó)《僑報(bào)》15日發(fā)表評(píng)論文章認(rèn)為，在國(guó)際金融危機(jī)日益凸顯的今天，中國(guó)有人發(fā)文提出，積極消費(fèi)就是愛國(guó)�！跋�費(fèi)愛國(guó)論”不值得深入探討，以經(jīng)濟(jì)為核心的社會(huì)形態(tài)下，消費(fèi)純屬個(gè)人行為，與愛國(guó)與否無(wú)直接干系�！跋�費(fèi)愛國(guó)論”的荒謬不僅混淆了是非，更為關(guān)鍵的還在于忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)——愛國(guó)不分貧富。一個(gè)人是不是愛國(guó)，與他的消費(fèi)能力和方式不成正比；用消費(fèi)定義愛國(guó)，實(shí)際上使用的是雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)的卻是惟利是圖的社會(huì)心理。

　　文章摘錄如下：

　　說(shuō)到“愛國(guó)”，最有發(fā)言權(quán)的群體大概就是中國(guó)人了。古代有伯夷、叔齊不食周粟，屈原憂憤跳江；當(dāng)代有“餓死不吃救濟(jì)糧”的朱自清、“留須罷唱”的梅蘭芳；近期又有“抵制家樂(lè)福就是愛國(guó)”和“買房就是愛國(guó)”。時(shí)期的不同愛國(guó)方式與內(nèi)容也不同，正是有這樣的寬泛概念，在某些人眼里，任何事情都可以貼上“愛國(guó)”標(biāo)簽，比如在國(guó)際金融危機(jī)日益凸顯的今天，有人又發(fā)表宏論：積極消費(fèi)就是愛國(guó)。

　　把“消費(fèi)”與“愛國(guó)”并列在一起，自然是種理論創(chuàng)新。中國(guó)久負(fù)盛名的《瞭望》周刊1月12日發(fā)表的《積極消費(fèi)就是愛國(guó)》文章稱：“之所以把消費(fèi)提升到愛國(guó)的角度，是因?yàn)楫?dāng)前擴(kuò)大消費(fèi)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)尤為重要”。言外之意是告訴人們，在當(dāng)下的中國(guó)，任何對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的行為都屬于愛國(guó)。或者說(shuō)，不管你是什么人，只要你肯掏自己的腰包，就意味著熱愛自己的祖國(guó)。

　　以拉動(dòng)內(nèi)需方式求解經(jīng)濟(jì)難題的道理人人都懂，但把消費(fèi)提升到愛國(guó)的高度去解讀，恐怕不僅不能激起人們愛國(guó)熱情和民族自豪感，反而會(huì)令人毛骨悚然。此情此景很容易讓人想起當(dāng)年“愛國(guó)魚”、“愛國(guó)菜”的往事，一些商家把積壓滯銷的產(chǎn)品貼上“愛國(guó)”標(biāo)簽，誰(shuí)不買就是不愛國(guó)。他們喊著“大公無(wú)私”、“同舟共濟(jì)”的口號(hào)，使人們體驗(yàn)了一回“愛國(guó)”壯舉，而大家的錢卻實(shí)實(shí)在在地裝進(jìn)了既得利益者的腰包。

　　令人匪夷所思的是，一旦國(guó)家遇到經(jīng)濟(jì)困境，有人呼吁那些既得利益者也“大公無(wú)私”一次時(shí)，所謂的“同舟共濟(jì)”就轉(zhuǎn)化成了一種“仇富”。在某些人眼里，似乎平民根本沒(méi)有享受“國(guó)家利益”的資格。

　　站在上述角度看，“消費(fèi)愛國(guó)論”并不值得深入探討，以經(jīng)濟(jì)為核心的社會(huì)形態(tài)下，消費(fèi)純屬個(gè)人行為，與愛國(guó)與否無(wú)直接干系。雖然《積極消費(fèi)就是愛國(guó)》一文的作者聲言：“提倡消費(fèi)愛國(guó)，并不是盲目鼓吹消費(fèi)”，而在作者營(yíng)造的語(yǔ)境下，那些沒(méi)有消費(fèi)能力的群體就注定了有不愛國(guó)的嫌疑。這樣的“愛國(guó)”標(biāo)準(zhǔn)十分荒謬，不僅從理論上剝奪了窮人的愛國(guó)權(quán)，還從邏輯上論證了如周久耕、林嘉祥之流所作所為的正當(dāng)性，隱喻出所有的驕奢淫逸、揮金如土行徑也天經(jīng)地義，讓人實(shí)在不明白究竟什么樣的舉動(dòng)才稱得上“積極”，什么樣的行為才算真正愛國(guó)。

　　其實(shí)，“消費(fèi)愛國(guó)論”的荒謬不僅混淆了是非，更為關(guān)鍵的還在于忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)——愛國(guó)不分貧富(李嘉誠(chéng)語(yǔ))。以《現(xiàn)代快報(bào)》2008年5月16日?qǐng)?bào)道的《老乞討為地震災(zāi)區(qū)捐款》為例，也許 105元對(duì)于乞丐是全部積蓄，但他的義舉比身價(jià)過(guò)億僅捐出幾萬(wàn)元的大佬闊少們要高尚得多。因此，一個(gè)人是不是愛國(guó)，與他的消費(fèi)能力和方式不成正比，用消費(fèi)定義愛國(guó)，實(shí)際上使用的是雙重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)的卻是惟利是圖的社會(huì)心理。

　　眾所周知，愛國(guó)是一個(gè)簡(jiǎn)單又復(fù)雜的概念，說(shuō)簡(jiǎn)單，是可以量化到主權(quán)尺度和領(lǐng)土大小等問(wèn)題上，說(shuō)復(fù)雜，則可以虛化到精神境界層次，用情操和行為來(lái)衡量。本來(lái)，在以國(guó)家為單位的現(xiàn)行國(guó)際格局中，愛國(guó)是種崇高的價(jià)值取向和值得贊譽(yù)的道義，在一個(gè)真正現(xiàn)代意義的社會(huì)，國(guó)家利益基本上等同于國(guó)民利益，這是每個(gè)公民得以安身立命的基礎(chǔ)。

　　然而，當(dāng)“愛國(guó)”被某些人當(dāng)成一種工具使用的時(shí)候，“國(guó)家利益”卻又變成了某個(gè)群體利益的代名詞，與當(dāng)年的“愛國(guó)魚”一樣，這種“愛國(guó)”無(wú)非是個(gè)商業(yè)招牌，無(wú)論被涂上多少燦爛的色彩，也掩蓋不住潛藏在背后的“家國(guó)天下”觀念。

　　有論者撰文指出，“消費(fèi)愛國(guó)論”是有些人試圖借用“愛國(guó)”旗幟，讓民眾承擔(dān)經(jīng)濟(jì)危機(jī)責(zé)任，而他們自己卻仍然可以豪車洋房、紙醉金迷。實(shí)事求是地說(shuō)，這樣的說(shuō)法不一定準(zhǔn)確，把消費(fèi)貼上“愛國(guó)”標(biāo)簽的人也未必都是“愛國(guó)賊”，而是他們習(xí)慣了套用政治邏輯強(qiáng)加于人。其實(shí)，某些學(xué)者當(dāng)然知道什么才是“愛國(guó)”，關(guān)鍵是他們更喜歡用某種詞語(yǔ)表明立場(chǎng)，好讓自己永遠(yuǎn)站在絕對(duì)正確的愛國(guó)主義之上。

　　有道是：“君子之愛人也以德”。以道德為標(biāo)準(zhǔn)愛護(hù)人歷來(lái)被視為君子所為，而以道德為標(biāo)準(zhǔn)打壓人則是小人行徑。無(wú)法想象，一些佩戴頂級(jí)洋表乘坐豪華洋車的人怎么去號(hào)召別人用消費(fèi)去愛國(guó)，所以，希望這些人在沒(méi)有搞清楚愛國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)和要義之前，最好不要到處濫貼“愛國(guó)”標(biāo)簽，以免褻瀆了一個(gè)神圣的字眼，卻把自己困死在自我設(shè)置的道德牢籠中。(王龍 中國(guó)大陸資深評(píng)論人士)