一大早，北京市第一中級人民法院西中法庭便已架起了攝像機，9時30分這里要進行網(wǎng)絡(luò)庭審直播。

　　本案上訴人、帶著高爾夫帽的劉先生一走進法庭，就被這陣勢嚇了一跳。庭審結(jié)束后，他對記者說：“哎呀，不知道有媒體來，否則會好好準備一下。”

　　而被上訴人北京物美綜合超市有限公司的代理人則擔(dān)心直播會給企業(yè)帶來不良影響，在法庭外徘徊了好長時間，經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)后，才走進法庭。

　　其實，這個案子非常簡單，大家在生活中經(jīng)常遇到，只不過大多數(shù)人都沒有劉先生那樣較真。

　　今年6月13日，家住北京市朝陽區(qū)的劉先生走進物美超市舊宮分店，他想買一臺DVD。

　　“中國名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)”，看到產(chǎn)品包裝上這一醒目的字樣，劉先生也沒多想就下定了決心：“就是它了�！庇谑�，他把一臺“高科”牌DVD搬回了家。

　　這臺價值299元的機器，用起來雖然沒出什么毛病，但劉先生感覺它“很一般”。于是，他上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)了一個秘密：高科牌DVD根本就不是名牌產(chǎn)品。

　　“這是虛假宣傳，我被騙了。”劉先生心里直叫苦。經(jīng)上網(wǎng)查詢，劉先生得知高科牌電話機曾榮獲2005年名牌產(chǎn)品稱號，但高科牌DVD從未獲得名牌認證。

　　此后，他多次與超市交涉，要求退貨，但均遭拒絕。因此，他一紙訴狀將超市告上了北京市大興區(qū)人民法院。

　　“我認為高科公司生產(chǎn)的DVD擴大使用了中國名牌認證標志，屬于虛假宣傳、誤導(dǎo)消費者。物美超市作為銷售者，沒有執(zhí)行嚴格的進貨檢查驗收制度，負有責(zé)任�！眲⑾壬�說。

　　被告認為，產(chǎn)品包裝上雖印有“中國名牌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)”字樣，只說明該企業(yè)具有生產(chǎn)名牌產(chǎn)品的能力，并不意味著包裝之中的產(chǎn)品系中國名牌。因此，被告不構(gòu)成虛假宣傳，沒有誤導(dǎo)消費者。

　　劉先生向一審法院提出了雙倍賠償?shù)恼埱�，另外要求被告賠償誤工費、交通費共915元。但是，一審法院采信了被告的答辯意見，判決劉先生敗訴。劉先生向北京市一中院提出上訴。

　　在今天的法庭辯論結(jié)束后，法官問雙方是否有調(diào)解意愿。雙方表示愿意接受調(diào)解。半個小時后，雙方達成調(diào)解協(xié)議，物美超市接受退貨，并賠償劉先生誤工費等500元。

　　“產(chǎn)品價格不是很高，為什么還要這么較真、打官司？”記者問。

　　劉先生答道：“我作為消費者，要堅持維護自己的合法權(quán)利。如果勝訴了，說明我的堅持是對的；如果敗訴了，說明我的堅持是錯誤的，理應(yīng)承擔(dān)一切后果�！�