經(jīng)過3個(gè)多月的幾起幾落，三聯(lián)商社小股東維權(quán)一事又有了新的進(jìn)展。

　　20日，維權(quán)律師、維權(quán)總代表和幾位股東聯(lián)合召開記者會(huì)，并正式宣布：十一之后將針對三聯(lián)集團(tuán)違反承諾和協(xié)議，利用“三聯(lián)”品牌大搞同業(yè)競爭一事狀告三聯(lián)集團(tuán)，并就三聯(lián)集團(tuán)4000萬元銀行騙貸一事向司法部門舉報(bào)。

　　與此同時(shí)，小股東們已聯(lián)名就三聯(lián)集團(tuán)惡意歪曲當(dāng)年重組中商標(biāo)使用權(quán)等問題，直接上書中國證監(jiān)會(huì)，希望證監(jiān)會(huì)對當(dāng)年重組中最為核心的商標(biāo)權(quán)問題進(jìn)行全面調(diào)查。

　　國慶后啟動(dòng)訴訟

　　在昨日的發(fā)布會(huì)現(xiàn)場，大成律師事務(wù)所張玉成律師表示，目前已經(jīng)成功征集到三聯(lián)商社股權(quán)總額1.5%比例的授權(quán)，可以立即全面啟動(dòng)針對前任大股東三聯(lián)集團(tuán)侵害三聯(lián)商社行為的民事訴訟。

　　“具體時(shí)間待定，肯定是十一之后啟動(dòng)，法院是山東高院，原告是小股東，被告是三聯(lián)集團(tuán)�！睆堄癯上颉睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》表示。據(jù)了解，此次小股東維權(quán)主要圍繞商標(biāo)權(quán)、同業(yè)競爭以及4000萬元的騙貸三個(gè)方面展開。

　　小股東認(rèn)為，按照商標(biāo)許可合同，三聯(lián)商社具有商標(biāo)永久使用權(quán)，三聯(lián)集團(tuán)無權(quán)享有商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、授讓權(quán)，如果要授讓的話，三聯(lián)商社是唯一合法的受益人。小股東還將對三聯(lián)集團(tuán)以“三聯(lián)家電”的旗號(hào)直接與三聯(lián)商社的三聯(lián)品牌連鎖店叫板競爭提出訴訟。

　　張玉成表示，小股東將訴請三聯(lián)集團(tuán)未注入的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，以合理的價(jià)格注入上市公司，訴請?zhí)卦S經(jīng)營權(quán)和加盟連鎖店的權(quán)利，批發(fā)與配送相關(guān)業(yè)務(wù)以及這幾年所享有的權(quán)益，一并賠償三聯(lián)商社。

　　9月9日，三聯(lián)集團(tuán)青島召開了加盟商峰會(huì)，會(huì)議透露：未來一段時(shí)間，在現(xiàn)有三聯(lián)家電100家連鎖店的基礎(chǔ)上，將通過區(qū)域復(fù)制的模式，再發(fā)展連鎖店100家，全面覆蓋山東的縣、市甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

　　“他們現(xiàn)在還打著三聯(lián)商社旗號(hào)，全面鋪開建店，跟三聯(lián)商社同業(yè)競爭。這是完全超乎一個(gè)正常的道德和法律范圍�！本S權(quán)代表、和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅表示。維權(quán)代表、和君創(chuàng)業(yè)副總裁湯浩稱，真正解決商標(biāo)侵權(quán)行為，就要追根溯源，挖出當(dāng)年鄭百文重組中商標(biāo)合同條款的真實(shí)含義。據(jù)湯浩介紹，三聯(lián)集團(tuán)咬住當(dāng)年合同中的一項(xiàng)“鑒于”條款，即“1、許可人是‘三聯(lián)’服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)人。2、許可人是被許可人的第一大股東，積極支持被許可人的發(fā)展”。湯浩說，“三聯(lián)集團(tuán)以自己不再是上市公司的大股東，就可以不遵守這些條款�！�

　　目前，維權(quán)股東們已經(jīng)向中國證監(jiān)會(huì)證監(jiān)會(huì)稽查局和法律部遞交書面材料，申請對當(dāng)年重組進(jìn)行全面調(diào)查，追挖當(dāng)年商標(biāo)問題真相。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電證監(jiān)會(huì)稽查局和法律部，相關(guān)人士表示，目前還沒有看到申請資料。

　　代表三聯(lián)集團(tuán)的法律顧問孫宇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，“三聯(lián)商標(biāo)權(quán)”案將于本周二開庭審理，“國內(nèi)法律也沒有相關(guān)的規(guī)定。如何認(rèn)定，還要看法院！”

　　湯浩表示，維權(quán)股東近期還將就三聯(lián)集團(tuán)4000萬銀行騙貸的刑事犯罪問題，向司法部門舉報(bào)。

　　據(jù)湯浩介紹，由于三聯(lián)集團(tuán)一直欠款不還，以致銀行追款時(shí)將三聯(lián)商社作為連帶被告，還將三聯(lián)商社的賬戶和大量資金封凍。后由于法院調(diào)解，銀行同意先對三聯(lián)配送抵押的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，對公司賬戶暫時(shí)解封。但到了8月28日，由于三聯(lián)集團(tuán)的抵押房產(chǎn)無法拍賣，公司賬戶再度被封，三聯(lián)商社核心門店房產(chǎn)也被查封。

　　“這次凍結(jié)真的關(guān)系到三聯(lián)商社的生存，如果短期內(nèi)依然沒有解決辦法，就只能關(guān)門了。”國美集團(tuán)副總裁、三聯(lián)商社副董事長孫一丁表示。

　　他特別指出，目前三聯(lián)商社的賬戶上的流動(dòng)資產(chǎn)只有4000多萬元，如果被凍結(jié)資金繼續(xù)增加，公司的經(jīng)營資金將枯竭，到時(shí)候三聯(lián)商社目前的四家門店將肯定關(guān)門，而且上市公司也必須申請長期停牌。

　　沒有流動(dòng)資金只能退出

　　“并不是國美要退出�！睂τ谛」蓶|所說的國美有意退出的說法，孫一丁表現(xiàn)得很無奈，但是他表示如果三聯(lián)商社的賬戶繼續(xù)被封凍的話，意味著上市公司已經(jīng)沒有流動(dòng)資金了。“這對于零售業(yè)來說，根本沒有辦法經(jīng)營下去，只能退出�！�

　　業(yè)內(nèi)人士稱，自國美進(jìn)駐三聯(lián)商社以后，國美已經(jīng)盡力了，為三聯(lián)商社帶去了不少的好資源和渠道，但是三聯(lián)商社的糾紛一直沒有結(jié)束，讓國美很是煩惱。

　　此前，國美電器2008年財(cái)報(bào)已為并購三聯(lián)商社交易計(jì)提了4.50億元的損失，今年預(yù)計(jì)仍將要計(jì)提1億元左右的虧損。

　　李肅告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，他非常擔(dān)心國美為此放棄三聯(lián)商社在這個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營，如果是這樣對三聯(lián)商社將是致命的打擊。

　　湯浩向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》透露，之前同國美溝通的時(shí)候，國美已經(jīng)流露出一個(gè)態(tài)度，目前經(jīng)營情況總的來說是不錯(cuò)的，但是由于賬戶、房產(chǎn)等被封掉后，如果這些資產(chǎn)不能很快解凍，經(jīng)營得再好也沒有用，殼對國美不重要。

　　對此，孫一丁表示，并不是國美沒有努力，在三聯(lián)商社的問題上，國美曾向山東省政府相關(guān)部門發(fā)了求助信，希望政府及相關(guān)部門考慮到三聯(lián)商社的實(shí)際情況，客觀地解決上市公司的一些問題�！跋嚓P(guān)部門以不是其業(yè)務(wù)管轄為由，拒絕接受我們的求助信！”孫一丁向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露。

　　張玉成認(rèn)為，目前三聯(lián)商社也在應(yīng)付現(xiàn)有的幾個(gè)訴訟，面對這樣的局面，他們對小股東的訴訟持觀望態(tài)度。不過，小股東和上市公司的利益都是一樣的，所以，在證據(jù)收集方面他們也會(huì)給予支持。

　　張玉成表示，如果國美退出，它作為一個(gè)三聯(lián)商社股東，有權(quán)利選擇企業(yè)的決策，在控股期間失職或者不作為，小股東有權(quán)對它提起訴訟。

　　“如果國美做出損害小股東利益的事，我們小股東照樣告國美�！崩蠲C也向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

　　根據(jù)《公司法》的要求，滿足持股比例和持股時(shí)間條件的小股東想要提起股東代表訴訟，還必須經(jīng)過一個(gè)前置性程序——在起訴前向公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提出正式請求或書面通知，在董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)小股東才可以自己起訴。

　　對此，張玉成表示，21日正式已向三聯(lián)商社提出訴訟請求，如果三聯(lián)商社拒絕提起訴訟，或者自收到請求30日內(nèi)未提起訴訟，他們將正式對三聯(lián)集團(tuán)提起訴訟。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，三聯(lián)商社自然樂于小股東的訴訟行為，因此，訴訟應(yīng)該很快就會(huì)啟動(dòng)。如果訴訟成行，這將是新《公司法》實(shí)施以來第一樁由小股東代替上市公司進(jìn)行訴訟維權(quán)的案例。