王先生是南京的游戲玩友，“三國(guó)策”又是他的最愛(ài)。本周一他花了220元網(wǎng)下購(gòu)得另一個(gè)玩家的3000積分(相當(dāng)于300元人民幣)，次日游戲賬戶被運(yùn)營(yíng)商強(qiáng)行關(guān)閉。王先生不理解游戲運(yùn)營(yíng)商為什么封殺自己。虛擬世界的糾紛是否適用現(xiàn)實(shí)中法律法規(guī)？法律界人士建議把這個(gè)話題帶上兩會(huì)，通過(guò)立法形式維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　爭(zhēng)論一：虛擬財(cái)產(chǎn)是否有價(jià)？

　　王先生與“三國(guó)策”運(yùn)營(yíng)商交涉后得知，自己當(dāng)天購(gòu)買的游戲點(diǎn)數(shù)是從“小偷”處購(gòu)得，根據(jù)游戲規(guī)矩，要么放棄“裝備”，要么到網(wǎng)監(jiān)部門開(kāi)一份自己不是“小偷”的證明，否則就要封殺。

　　王先生認(rèn)為，游戲商允許交易，他沒(méi)辦法識(shí)別對(duì)方的“小偷”身份。盡管他花的是虛擬貨幣，但可以折換成人民幣的。哪怕虛擬貨幣沒(méi)有花錢購(gòu)買，也是花時(shí)間打拼出來(lái)的，他認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是有價(jià)的，游戲運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有權(quán)力剝奪他玩游戲的權(quán)利。

　　爭(zhēng)論二：游戲規(guī)則合理嗎？

　　游戲運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為，規(guī)則是他們定好的，如果有玩家發(fā)現(xiàn)、狀告、非法異常行為存在的武器，公司就有權(quán)刪除更改。虛擬社會(huì)就是這樣，服務(wù)條款就是公司定的規(guī)矩，游戲規(guī)則是運(yùn)營(yíng)商定，玩不玩是玩家自愿選擇。

　　王先生認(rèn)為游戲運(yùn)營(yíng)公司的這種規(guī)則是單方約定，并非對(duì)雙方都具備約束力。

　　江蘇豐亞律師事務(wù)所主任律師徐世斌認(rèn)為，王先生首先是一個(gè)消費(fèi)者，他的權(quán)益應(yīng)該得到消法保護(hù)。至于他購(gòu)買的東西是不是“贓物”，則要看王先生的購(gòu)買動(dòng)機(jī)。如果完全不知情且符合市場(chǎng)定價(jià)，法律上認(rèn)為這種購(gòu)買行為是善意的，商品應(yīng)歸王先生所有。被盜者的權(quán)益應(yīng)向盜號(hào)人主張。游戲運(yùn)營(yíng)商利用自己的便利，直接封掉王先生的賬號(hào)明顯不合消法。至于“封號(hào)”的游戲規(guī)則，可以理解成格式合同或者店前公示，前提是要符合現(xiàn)實(shí)中的法律法規(guī)，否則無(wú)效或者部分無(wú)效。

　　爭(zhēng)論三：發(fā)生糾紛適用現(xiàn)實(shí)法律？

　　江蘇長(zhǎng)三角律師事務(wù)所主任陳議律師則認(rèn)為，從現(xiàn)行法律來(lái)看，玩家通過(guò)盜取賬號(hào)的手段竊取裝備，還不屬于刑法意義上的盜竊和侵占。相關(guān)網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)公司,應(yīng)該通過(guò)技術(shù)等手段,承擔(dān)起保護(hù)網(wǎng)絡(luò)使用者的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)使用者有證據(jù)證明網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)公司沒(méi)有盡到義務(wù)的，可以追究后者的違約責(zé)任。當(dāng)然,在量化和計(jì)算損失與索取賠償時(shí),可能還會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。立法部門應(yīng)研究這類新問(wèn)題，消滅法律上的盲點(diǎn)。記者 華誠(chéng)