《反壟斷法》的實施，讓越來越多的行政壟斷問題浮出水面。給政府權(quán)力的行使劃定一個相對清晰的邊界,也許是之前未曾預(yù)料到的衍生意義。

　　沒想到，8月1日正式實施的《反壟斷法》竟然最先與政府部門狹路相逢—國家質(zhì)檢總局(www.aqsiq.gov.cn)在短短20天內(nèi)遭遇十幾家防偽企業(yè)的數(shù)波訴訟，并不情愿將這部“經(jīng)濟憲法”從紙面迎到人間。

　　國家質(zhì)檢總局的意外“當(dāng)選”，在宏觀理論上說明：行政壟斷雖然在立法過程中刻意回避和淡化，但相比經(jīng)濟壟斷恰恰是繞不過去的一道坎；在微觀操作上更說明，質(zhì)檢總局及其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的電子監(jiān)管網(wǎng)，對受排斥行業(yè)及行業(yè)聚集人群的打擊有多么強烈。

　　原告方在訴訟中認(rèn)為：國家質(zhì)檢總局利用行政權(quán)力強推自己持有30%干股的中信國檢經(jīng)營的“中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”經(jīng)營業(yè)務(wù)，在防偽行業(yè)限制和排除競爭，違反了《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等多部法律的規(guī)定。特別是2007年，質(zhì)檢總局發(fā)文要求家用電器、農(nóng)資、食品、化妝品等9類69種重點產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)必須加入電子監(jiān)管網(wǎng)，在產(chǎn)品包裝上使用統(tǒng)一標(biāo)識的電子監(jiān)管碼后方可出廠銷售。此舉幾乎將同領(lǐng)域其他防偽企業(yè)逼至生存絕境，也引發(fā)了防偽企業(yè)破釜沉舟式的的訴訟行為。

　　按照《反壟斷法》對壟斷的定義，中信國檢及電子監(jiān)管網(wǎng)無疑在上面的重點市場具有絕對支配地位，在每年600元的資費定價方面也“涉嫌具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中”。然而，反壟斷法中明確表示“國有經(jīng)濟占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護�！边@表示在壟斷認(rèn)定中，并不是以市場占有率、價格等絕對數(shù)值作為判定因素的，換句話說，在壟斷認(rèn)定的裁判規(guī)則中，并不是田徑和游泳比賽式的單純“數(shù)字說話”，而更像藝術(shù)體操和花樣游泳中的“綜合性考量”—行政壟斷行為可能因為裁判因素被豁免。

　　即使防偽企業(yè)在壟斷認(rèn)定方面勝訴，執(zhí)行層面依舊困難重重。雖然《反壟斷法》第37條規(guī)定了抽象的行政壟斷行為屬于違法—“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”，但第51條同時規(guī)定，對于行政壟斷行為，“由上級機關(guān)責(zé)令改正；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議�！币簿褪钦f說，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對行政壟斷沒有監(jiān)管權(quán)，無法像對經(jīng)濟性壟斷行為那樣行使調(diào)查權(quán)和處分權(quán)，而僅僅具有所謂的“建議權(quán)”，監(jiān)管權(quán)被賦予行政機關(guān)及公共組織的“上級機關(guān)”。因此，對于石油、鐵路和電信等國內(nèi)行政性壟斷企業(yè)，《反壟斷法》在現(xiàn)階段所起的作用只能是治標(biāo)不治本，質(zhì)檢總局的反壟斷訴訟結(jié)局可想而知。

　　《反壟斷法》的實施，讓越來越多的行政壟斷問題浮出水面。行政壟斷的危害在于它模糊了政府與市場的邊界，削弱了政府的服務(wù)職能，而成為參與市場競爭的一方，壟斷管轄領(lǐng)域中的利益，繁殖“近親企業(yè)”，獲取部門利益。

　　也許沸沸揚揚的“反壟斷第一案”并不能產(chǎn)生法律意義上的最終結(jié)局，其啟示作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律效應(yīng)。通過輿論、立法和綜合的制度安排，給政府權(quán)力的行使劃定一個相對清晰的邊界，用中國政法大學(xué)李曙光教授的話就是—“劃清政府公共管理者角色與公共產(chǎn)品提供者角色之間的界限，劃清政府公共服務(wù)行為與政府經(jīng)營行為的界限，劃清政策制訂者與經(jīng)濟增長推動者之間的界限�！�(孫泠)