在先后起訴了中搜和雅虎公司之后，由網(wǎng)友自發(fā)組成的反流氓軟件聯(lián)盟以何先生為代表，又將第三家所謂的“流氓軟件”提供商上海很棒信息技術(shù)有限公司告上法庭。4月5日下午13時30分，這起滬上首例因“流氓軟件”而引發(fā)的侵權(quán)糾紛案終于有了一審結(jié)果，浦東新區(qū)法院判決被告上海很棒信息技術(shù)有限公司(以下稱很棒公司)賠償原告何先生經(jīng)濟損失人民幣94元，何先生其余訴訟請求不予支持。
“流不流氓”雙方各執(zhí)一詞
“明明是在下載QQ密碼防盜專家特別版共享軟件，卻不知不覺地被強制下載安裝了什么很棒富媒體廣告軟件，然后電腦就不斷彈出廣告窗口，弄也弄不掉�！毕肫鹱约旱南螺d經(jīng)歷何先生就氣不打一處來，“后來，我在登錄被告網(wǎng)站時，發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站設(shè)有‘在線技術(shù)支持’按鈕，我還以為可以修復(fù)電腦故障，誰知點擊之后才發(fā)現(xiàn)自己的電腦又自行安裝了富媒體軟件�！�
據(jù)何先生的代理律師介紹，自從整合富媒體的“很棒小秘書”軟件被強制安裝后，每當(dāng)何先生上網(wǎng)時，“小秘書”就會占用電腦CPU的使用率和內(nèi)存空間，導(dǎo)致電腦運行速度緩慢，電腦都無法操作。為了修復(fù)這個“頑癥”，何先生不得已請了電腦公司的人來“趕走小秘書”，并為此支付了150元。
何先生現(xiàn)在認(rèn)為，“很棒小秘書”侵犯了他的知情權(quán)、選擇權(quán)，也造成了他的財產(chǎn)損失，而且被告通過“小秘書”軟件整合的富媒體記錄他的網(wǎng)卡物理地址，分析他的搜索行為和上網(wǎng)習(xí)慣，極大地侵犯了何先生的隱私權(quán)，故要求被告立即停止制造和通過網(wǎng)絡(luò)或其他途徑傳播“很棒小秘書”軟件，公開登報賠禮道歉，賠償他的修復(fù)損失。為紀(jì)念反流氓軟件聯(lián)盟成立于9月4日，何先生特地說明，自己只要求被告賠償150元中的94元。
而被告很棒公司卻認(rèn)為，他們提供的很棒小秘書軟件都是免費軟件，屬于贈予行為，只要該軟件的使用不會導(dǎo)致用戶的損害，就應(yīng)認(rèn)為贈予人盡到了基本義務(wù)，而且很棒公司在網(wǎng)站首頁有關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品的介紹，并為用戶提供了客戶服務(wù)聯(lián)絡(luò)渠道，以合理方式進(jìn)行了全面告知�！皼r且，在下載時，我們還有軟件許可協(xié)議，通過這份協(xié)議，用戶完全可以充分知曉軟件的功能、風(fēng)險、卸載等狀況，從而決定是否安裝，即便安裝了，你要是不喜歡，完全可以不支付任何代價而徹底有效地進(jìn)行卸載，根本不會造成任何財產(chǎn)損害。”被告律師庭上表示。
各自公證 前后有別
為了證明自己的說法，何先生向法庭提交了自己于2006年9月19日在上海市長寧區(qū)公證處申請的公正保全網(wǎng)頁證據(jù)，證據(jù)顯示，在安裝“很棒小秘書”過程中，網(wǎng)頁彈出“很棒小秘書軟件許可協(xié)議”。該協(xié)議包含了版權(quán)聲明、用戶禁止行為、免費使用和個別授權(quán)、使用風(fēng)險、隱私聲明等條款，但未包括介紹很棒小秘書軟件功能條款，也沒有任何涉及富媒體軟件或關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能的內(nèi)容介紹。
而根據(jù)很棒公司提交的2006年9月26日在北京市公證處所做的網(wǎng)頁公正保全材料來看，“軟件許可協(xié)議”內(nèi)容增加了關(guān)于“很棒小秘書軟件”功能的介紹，其中特別表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能，如果用戶不喜歡該功能，可以到電腦添加或刪除程序中卸載富媒體軟件。
認(rèn)定被告侵犯“三權(quán)” 但未侵犯隱私權(quán)
法院認(rèn)為，消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)是法律規(guī)定的，提供方應(yīng)履行充分的告知義務(wù)。被告很棒公司向公眾提供免費軟件下載，原告接受下載，雙方形成軟件使用的消費合同關(guān)系。在形成這一合同關(guān)系過程中，被告應(yīng)盡充分告知義務(wù)，以利于原告的知情和選擇。但公證證據(jù)表明，被告只告知了小秘書軟件的功能，而未告知其中含有富媒體軟件及該軟件的功能，致使原告在不知情的情況下，下載了該軟件并受到該軟件功能所帶來的困擾，故很棒公司的不當(dāng)行為使消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)受到了侵犯。
原告何先生發(fā)現(xiàn)并不需要而且還會帶來困擾的軟件后，有權(quán)予以刪除，作為一名普通上網(wǎng)用戶，求助于專業(yè)的信息技術(shù)公司并為此支付清除軟件的費用符合常理，而刪除該軟件所產(chǎn)生的費用顯然是原告的財產(chǎn)損失，被告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
至于何先生提出的隱私權(quán)，法院認(rèn)為，何先生輸入的關(guān)鍵字系向商業(yè)運作的搜索引擎或地址搜索欄提交，并非私人之間信息的秘密往來。富媒體軟件根據(jù)提取的關(guān)鍵字取得相匹配的廣告鏈接，并按照記錄的計算機終端網(wǎng)卡物理地址發(fā)回給富媒體軟件客戶端，其在運行這些功能時，并無從判斷原告的真實身份及其私人信息。故不存在侵犯隱私權(quán)。
但法院也指出，何先生要求“立即停止制造和通過網(wǎng)絡(luò)或其他所有途徑傳播整合富媒體的很棒小秘書軟件”的訴請，意在規(guī)范被告?zhèn)鞑ボ浖男袨�，但作為民事�?quán)利人，何先生只能在其作為軟件用戶時可對軟件提供方享有相關(guān)權(quán)利，而且，證據(jù)顯示，被告最遲已經(jīng)在2006年9月26日采取措施，在“很棒小秘書軟件許可協(xié)議”中明確表述了關(guān)聯(lián)網(wǎng)名產(chǎn)品功能及卸載方法，故法院對何先生的這項訴請，至于公開登報賠禮道歉等訴請，由于缺乏事實與法律依據(jù)，法院也不予支持。
宣判后，原、被告均表示要回去考慮一下，再決定是否上訴。(作者：嚴(yán)劍漪)
