認(rèn)定藥品屬非職務(wù)技術(shù)成果

　　日前，因發(fā)明中成藥“摩羅丹”而聞名的河北省中醫(yī)院原院長(zhǎng)李恩復(fù)的代理人收到了最高人民法院的判決書，李恩復(fù)與其合作方河北邯鄲制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱邯藥公司)技術(shù)合同糾紛一案終于落下帷幕。最高人民法院終審判定：“摩羅丹”

　　配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果，邯藥公司支付李恩復(fù)20萬(wàn)元。

　　上世紀(jì)70年代末，任職于河北省中醫(yī)院的李恩復(fù)提出一種治療慢性萎縮性胃炎的中藥配方，經(jīng)該院內(nèi)部使用后療效顯著，后逐步發(fā)展為成藥丸劑，并命名為“摩羅丹”。1985年2月，時(shí)任河北省中醫(yī)院院長(zhǎng)、法定代表人的李恩復(fù)以甲方的身份與乙方邯鄲制藥廠簽訂了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定無(wú)保留地將生產(chǎn)“摩羅丹”的配方、生產(chǎn)工藝流程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及臨床病例資料等傳授給乙方；乙方答應(yīng)給付李恩復(fù)報(bào)酬費(fèi)4萬(wàn)元并在3年內(nèi)給付相應(yīng)的銷售提成和獎(jiǎng)金；乙方在其產(chǎn)品“摩羅丹”上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣。當(dāng)年8月，邯鄲制藥廠開始生產(chǎn)并銷售“摩羅丹”。1998年10月，邯鄲制藥廠改為邯藥公司，繼續(xù)生產(chǎn)銷售“摩羅丹”，但未與李恩復(fù)協(xié)商，便不再標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”的字樣。

　　2007年，李恩復(fù)以邯藥公司違約為由向河北省高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：“摩羅丹”技術(shù)成果為其非職務(wù)技術(shù)成果，成果權(quán)歸其個(gè)人所有；邯藥公司支付技術(shù)使用費(fèi)2900余萬(wàn)元。作為該案訴訟第三人，河北省中醫(yī)院則提出，“摩羅丹”系李恩復(fù)作為醫(yī)院?jiǎn)T工完成本職工作產(chǎn)生的技術(shù)成果，其成果應(yīng)屬于河北省中醫(yī)院。

　　河北省高院經(jīng)審理認(rèn)為，藥品研發(fā)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，李恩復(fù)作為中醫(yī)院的內(nèi)部職工，并不必然具有研制藥品的職責(zé)，中醫(yī)院也沒有足夠的證據(jù)證明其對(duì)“摩羅丹”的研制任務(wù)進(jìn)行了專門的交付和投入。中醫(yī)院僅因?yàn)槔疃鲝?fù)在技術(shù)成果完成后，對(duì)其進(jìn)行了臨床使用、后期驗(yàn)證性研究和資金投入，就主張對(duì)“摩羅丹”技術(shù)成果享有所有權(quán)，沒有法律依據(jù)。河北省高院作出一審判決：“摩羅丹”配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果；邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的“摩羅丹”產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣并賠償李恩復(fù)違約損失20萬(wàn)元。

　　對(duì)于這一判決結(jié)果，雙方均不服并上訴至最高人民法院。李恩復(fù)在二審時(shí)稱，合同約定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓的報(bào)酬擬定3年”，應(yīng)當(dāng)理解為“暫時(shí)約定3年”，截至起訴之日，邯藥公司已拖欠技術(shù)使用費(fèi)2000多萬(wàn)元；邯藥公司產(chǎn)品上未履行標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的合同義務(wù)，已構(gòu)成基本違約，合同理應(yīng)解除，賠償相應(yīng)損失100萬(wàn)元，并賠禮道歉。邯藥公司則稱，合同簽訂至今已有20余年，李恩復(fù)沒有證據(jù)證明其主張過后續(xù)費(fèi)用，現(xiàn)在要求支付已超過訴訟時(shí)效，至于其在產(chǎn)品上未標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣，是執(zhí)行國(guó)家有關(guān)法律的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　最高法院審理認(rèn)為，雙方在合同中對(duì)邯藥公司是否繼續(xù)支付李恩復(fù)后續(xù)費(fèi)用沒有約定，因此，邯藥公司沒有支付后續(xù)費(fèi)用的義務(wù)；邯藥公司沒有按照合同履行標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，最高法院終審判決：維持原審“‘摩羅丹’配方、生產(chǎn)工藝及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)成果為李恩復(fù)非職務(wù)技術(shù)成果，邯藥公司賠償李恩復(fù)違約損失20萬(wàn)元”的判決；撤消原審“邯藥公司立即在其生產(chǎn)、銷售的‘摩羅丹’產(chǎn)品上標(biāo)注‘李恩復(fù)驗(yàn)方’字樣”的判決。因邯藥公司對(duì)于無(wú)法在產(chǎn)品上標(biāo)注“李恩復(fù)驗(yàn)方”字樣的情況沒有及時(shí)與李恩復(fù)協(xié)商變通標(biāo)注的事宜，作為補(bǔ)救，邯藥公司應(yīng)再向李恩復(fù)支付20萬(wàn)元。(馬競(jìng) 曹天健)