幾天前剛被確診的21歲輸入性甲型H1N1流感女患者，因被曝出不遵循歸國(guó)后居家觀察的建議，帶病頻繁外出，乘坐公共交通，激怒網(wǎng)友，幾天來(lái)遭到網(wǎng)上“人肉搜索”。而患者因帶病亂跑遭“肉搜”已不是第一起。

　　案例1

　　“甲流逛逛”遭網(wǎng)友“肉搜”

　　6月14日，北京市衛(wèi)生局報(bào)告了4例輸入性甲型H1N1流感確診病例，其中第39例患者自加拿大抵京后不僅未按相關(guān)建議要求自我隔離，反而帶病在京頻繁活動(dòng)。

　　根據(jù)報(bào)告，這例女性患者21歲，中國(guó)籍。自加拿大多倫多乘坐AC031航班于6月7日抵京，9日出現(xiàn)頭暈癥狀，10日由其父陪同前往民航醫(yī)院發(fā)熱門(mén)診就診，當(dāng)時(shí)腋下體溫為36.3攝氏度，未予處置。10日患者出現(xiàn)咳嗽癥狀，12日到隆福醫(yī)院發(fā)熱門(mén)診就診并轉(zhuǎn)入地壇醫(yī)院。

　　報(bào)道稱，這位患者自加拿大抵京后，未遵循健康建議卡的要求，頻繁乘坐公交、地鐵，到處活動(dòng)。

　　記者注意到，該報(bào)道一出，憤怒的網(wǎng)友即刻要求對(duì)該名患者“人肉搜索”。并有網(wǎng)友為其起名“逛逛”，短短幾天，該女子的姓名及詳細(xì)身份已遭網(wǎng)友曝光。網(wǎng)上有帖子稱，與該患者一同回國(guó)的同學(xué)由其家人接機(jī)后便自行返家隔離，但該患者未居家隔離，也未向?qū)W校報(bào)告。上述說(shuō)法尚未得到證實(shí)。

　　對(duì)于該患者的行為，有網(wǎng)友認(rèn)為錯(cuò)在醫(yī)院：10日，患者曾去民航醫(yī)院就診，醫(yī)生卻“未予處置”。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，盡管當(dāng)時(shí)醫(yī)院沒(méi)有確診，但在特殊時(shí)期，又是歸國(guó)人員，且有病狀，該女子也應(yīng)在家自我隔離，而不是帶病到處亂跑。

　　案例2

　　“呂傳傳”此前已遭搜索

　　此前，內(nèi)地第二例甲型流感患者，19歲的山東人呂某某已遭“肉搜”。

　　5月7日呂某某乘AC029次航班從加拿大出發(fā)飛赴北京。5月10日20點(diǎn)，患者自感發(fā)熱。5月11日下午自測(cè)體溫39℃，并伴有咽痛、頭痛等癥狀。5月11日19點(diǎn)25分，患者乘坐D41次列車離開(kāi)北京，當(dāng)晚22點(diǎn)35分抵達(dá)濟(jì)南。患者于21點(diǎn)49分在火車上主動(dòng)向濟(jì)南市疾病預(yù)防控制中心報(bào)告。據(jù)悉，呂某某在京逗留的三天時(shí)間里，曾先后在王府井、歡樂(lè)谷、什剎海、東單等地游玩，并在八達(dá)嶺長(zhǎng)城附近用餐。

　　事后，網(wǎng)上有人分析稱，呂某某可能一早就知道自己感染了甲型H1N1流感，但仍堅(jiān)持回國(guó)，在火車臨近濟(jì)南才聯(lián)系疾控中心，都是事先計(jì)劃好的。

　　眾多網(wǎng)友被惹怒了，他們?yōu)閰文衬称鹈�“呂傳傳”，口誅筆伐的同時(shí)，發(fā)起“人肉搜索”。呂某某的真實(shí)姓名、照片、國(guó)外就讀學(xué)校都遭曝光，就連他的校內(nèi)聊天記錄也被網(wǎng)友貼到了網(wǎng)上。

　　“肉搜”結(jié)果稱，呂某某在國(guó)外就讀的室友說(shuō)，呂在加拿大時(shí)就懷疑自己被感染了，因?yàn)閰巫约赫f(shuō)有個(gè)墨西哥的同學(xué)坐在他背后，該人后被確診為甲型H1N1流感，呂回來(lái)就對(duì)室友說(shuō)自己可能感染了，還去了沃爾瑪超市買(mǎi)口罩，結(jié)果沒(méi)有買(mǎi)到，第二天立即回國(guó)。該說(shuō)法至今未獲證實(shí)。

　　由于社會(huì)上不利言論紛紛流傳，呂某某的父親曾于5月16日通過(guò)電視媒體向社會(huì)公開(kāi)道歉，并開(kāi)導(dǎo)兒子換位思考。

　　“居家觀察”現(xiàn)狀 不具強(qiáng)制力 全憑你自覺(jué)

　　對(duì)于“健康建議卡”中7天居家醫(yī)學(xué)觀察的要求，北京市京都律師事務(wù)所律師楊照東表示，這只是一種建議，不屬于衛(wèi)生檢疫部門(mén)的強(qiáng)制規(guī)定，因此不具有法律的約束力。 有評(píng)論指出，正因?yàn)榫蛹矣^察不具有強(qiáng)制力，所以才接二連三地發(fā)生歸國(guó)患者出現(xiàn)癥狀后仍頻繁外出，甚至?xí)�友聚餐的現(xiàn)象。評(píng)論認(rèn)為，《北京市甲型H1N1流感病例密切接觸者居家醫(yī)學(xué)觀察工作方案(試行)》，對(duì)居家醫(yī)學(xué)觀察對(duì)象、居家醫(yī)學(xué)觀察工作的管理都有具體的要求，“居家醫(yī)學(xué)觀察”不應(yīng)成為一紙空文，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制落實(shí)。

　　對(duì)此楊照東認(rèn)為，公民自由是憲法賦予的權(quán)利。如果已經(jīng)被確認(rèn)為疑似或確診患者，可對(duì)其進(jìn)行留驗(yàn)或隔離，這是有法律支持的。否則不能強(qiáng)制剝奪他人人身自由的權(quán)利。所以居家觀察只能是一種建議，在此特殊時(shí)期，作為有社會(huì)責(zé)任感的公民應(yīng)當(dāng)自覺(jué)執(zhí)行。

　　網(wǎng)友看法 無(wú)視他人健康應(yīng)治罪

　　對(duì)于類似“甲流逛逛”無(wú)視他人健康的“不自覺(jué)”行為，有網(wǎng)友指出，應(yīng)當(dāng)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處。對(duì)此觀點(diǎn)，楊照東認(rèn)為，只有患者主觀上明知自己是傳染病患者或疑似病患者時(shí)，仍然違反規(guī)定，拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，才可能構(gòu)成犯罪。

　　2003年5月15日起施行的、由最高法、最高檢頒發(fā)的“關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋”第一條規(guī)定：故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。但“甲流逛逛”顯然還不具備犯罪的構(gòu)成要件。

　　律師觀點(diǎn) 患者隱私應(yīng)保護(hù)

　　“居家觀察”的建議既然在法律強(qiáng)制之外，就只有靠公民責(zé)任和道德意識(shí)來(lái)自我約束。但對(duì)于那些缺乏道德和社會(huì)責(zé)任感的人，網(wǎng)友“深惡痛絕”，只能以“肉搜”來(lái)泄憤。

　　《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》中有規(guī)定，疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得故意泄露傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人、密切接觸者涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料。實(shí)際工作中，相關(guān)部門(mén)都注意到了對(duì)患者隱私的保護(hù)，那么公民個(gè)人更無(wú)權(quán)侵犯患者的隱私權(quán)。

　　曾代理過(guò)“人肉搜索第一案”的京都律師事務(wù)所律師張雁峰表示，不道德的行為應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的譴責(zé)。公民擁有言論自由權(quán)，可以對(duì)違法犯罪行為和不道德行為進(jìn)行揭露、評(píng)論、批判。但是權(quán)利不得濫用，在行使自己權(quán)利的同時(shí)不得以侵犯他人的權(quán)利為代價(jià)。

　　相關(guān)鏈接

　　未如實(shí)填寫(xiě)健康申報(bào)卡 一患者受處罰

　　北京第14例甲型H1N1流感患者在機(jī)場(chǎng)填寫(xiě)健康申報(bào)卡時(shí)未如實(shí)登記，抵京后未遵循健康建議卡要求自我隔離，多次乘坐公共交通工具，病發(fā)后在調(diào)查過(guò)程中才說(shuō)明自己曾與甲型H1N1流感患者同屋居住，由此引發(fā)88名密切接觸者。

　　日前，北京出入境檢驗(yàn)檢疫局根據(jù)調(diào)查結(jié)果決定給予當(dāng)事人警告的行政處罰。這在全國(guó)尚屬首例。(張蕾)