核心提示

　　經(jīng)過一番周折，“開胸驗(yàn)肺”的張海超最終被確診為“塵肺病”，而與此相關(guān)的責(zé)任單位和部門也受到了相應(yīng)處罰。但是，為張海超進(jìn)行“開胸驗(yàn)肺”的鄭大一附院竟也受到了省衛(wèi)生廳的通報(bào)批評(píng)，理由是：鄭大一附院不具備職業(yè)病診斷資質(zhì)，其作出“塵肺病”診斷的行為違反了《職業(yè)病防治法》。

　　消息傳出，輿論再次嘩然，“鄭大一附院見義勇為反被批評(píng)”成了輿論的焦點(diǎn)。

　　面對(duì)“塵肺病人”，鄭大一附院是遵守《職業(yè)病防治法》，還是要正常履行白衣天使的職責(zé)？記者昨日就此采訪了相關(guān)單位和當(dāng)事人張海超。

　　新聞事件 鄭大一附院被批評(píng)

　　隨著張海超被確診為“塵肺病”，與這一事件相關(guān)的有關(guān)部門和個(gè)人都得到了相應(yīng)處罰。

　　8月12日，在省衛(wèi)生廳召開的“全省職業(yè)病防治工作”會(huì)議上，省衛(wèi)生廳以文件的形式對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人的查處情況進(jìn)行了通報(bào)。

　　在這份7月31日簽發(fā)的衛(wèi)生廳豫衛(wèi)辦(2009)40號(hào)文件《關(guān)于對(duì)張海超職業(yè)病診斷問題有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員查處情況的通報(bào)》中，除了對(duì)鄭州市職業(yè)病防治所、新密市衛(wèi)生防疫站等責(zé)任單位和責(zé)任人的處理決定之外，還對(duì)為張海超“開胸驗(yàn)肺”的鄭大一附院進(jìn)行了通報(bào)批評(píng)。理由是：鄭大一附院在不具有職業(yè)病診斷資格的情況下，進(jìn)行職業(yè)病診斷，違反了《職業(yè)病防治法》。不具備職業(yè)病診斷資質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生單位，在接診疑似職業(yè)病患者時(shí)，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)送具有相關(guān)資質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)。

　　昨天，通報(bào)批評(píng)一出，引起了眾多網(wǎng)友的關(guān)注。在大河網(wǎng)上針對(duì)相關(guān)新聞的數(shù)百條網(wǎng)友評(píng)論中，大多數(shù)網(wǎng)友都對(duì)鄭大一附院受到通報(bào)批評(píng)表示不理解。

　　一位網(wǎng)友說(shuō)：“不作為的機(jī)構(gòu)受處罰可以理解，但盡到自己職責(zé)的醫(yī)院為什么卻要受批評(píng)，醫(yī)院給病人看病難道也有錯(cuò)？”

　　另一位網(wǎng)友則表示：“如果不是鄭大一附院在患者要求下‘開胸驗(yàn)肺’，估計(jì)真相至今還是不能浮出水面！”

　　甚至還有網(wǎng)友認(rèn)為，鄭大一附院為張海超“開胸驗(yàn)肺”是“見義勇為”。

　　省衛(wèi)生廳“黑診所論”

　　對(duì)于網(wǎng)上的爭(zhēng)論，省衛(wèi)生廳有關(guān)人士說(shuō)，一些網(wǎng)友的心情是可以理解的，但畢竟“人情”不能代替“法律”，省衛(wèi)生廳目前沒有更改通報(bào)批評(píng)決定的想法。

　　這位人士表示，事實(shí)上，最后省職業(yè)衛(wèi)生專家經(jīng)過討論、分析、會(huì)診后，最終確診張海超為“塵肺病”，鄭大一附院的診斷也是一個(gè)參考依據(jù)，這說(shuō)明鄭大一附院的診斷結(jié)果是正確的。但鄭大一附院錯(cuò)就錯(cuò)在，在沒有取得職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)資質(zhì)認(rèn)證的情況下，就對(duì)職業(yè)病下結(jié)論，違反了《職業(yè)病防治法》。

　　這位人士表示：“按照《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，一附院當(dāng)時(shí)在為張海超‘開胸驗(yàn)肺’，發(fā)現(xiàn)是‘塵肺病’時(shí)，應(yīng)該立即上報(bào)衛(wèi)生部門，同時(shí)建議張海超去上一級(jí)職業(yè)病防治所進(jìn)行鑒定�！�

　　“這就好比一個(gè)沒有行醫(yī)資格證的赤腳醫(yī)生開診所給人看病，就算他剛好給病人看好了病，但我們不能說(shuō)它不是黑診所�！边@位人士說(shuō)，省衛(wèi)生廳對(duì)鄭大一附院進(jìn)行通報(bào)批評(píng)依據(jù)的是《職業(yè)病防治法》第七十二條規(guī)定。

　　記者查閱2002年開始施行的《職業(yè)病防治法》，發(fā)現(xiàn)第七十二條規(guī)定：未取得職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)資質(zhì)認(rèn)證擅自從事職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)的，或者醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事職業(yè)健康檢查、職業(yè)病診斷的，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令立即停止違法行為，沒收違法所得；違法所得五千元以上的，并處違法所得二倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五千元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予降級(jí)、撤職或者開除的處分。

　　省衛(wèi)生廳這位人士還稱，針對(duì)目前擁有職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)資質(zhì)認(rèn)證資格的機(jī)構(gòu)較少的現(xiàn)實(shí)，省衛(wèi)生廳在對(duì)鄭大一附院進(jìn)行通報(bào)批評(píng)的同時(shí)，專門下發(fā)文件，鼓勵(lì)省直三級(jí)醫(yī)院申請(qǐng)職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)證，同時(shí)也要求每個(gè)省轄市必須有專業(yè)職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)和1所三級(jí)綜合醫(yī)院作為職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)。

　　一附院醫(yī)生 告知病情是職責(zé)和義務(wù)

　　對(duì)于被通報(bào)批評(píng)這件事，鄭大一附院有什么反應(yīng)？

　　昨天，記者聯(lián)系到鄭大一附院有關(guān)負(fù)責(zé)人，他表示目前院方對(duì)此事沒有任何回應(yīng)。但在采訪中，鄭大一附院的一些醫(yī)生對(duì)此事有自己的看法。

　　一位不愿透露姓名的醫(yī)生說(shuō)，他不認(rèn)為醫(yī)院為張海超“開胸驗(yàn)肺”的做法有錯(cuò)。因?yàn)�，作為醫(yī)生，對(duì)于病人的病情，醫(yī)生是有義務(wù)告知的。如果一個(gè)病人去醫(yī)院看病，醫(yī)院在做了一些檢查后卻不告訴病人患的是什么病，那么這個(gè)醫(yī)院也是不合格的，是違背基本的醫(yī)療道德的。

　　記者隨后問這位醫(yī)生，假如他再碰到類似張海超這樣的患者時(shí)，會(huì)不會(huì)給他進(jìn)行診斷，并告訴患者到底得了什么�。�

　　這位醫(yī)生斬釘截鐵地說(shuō)，只要病人不是來(lái)專門要求職業(yè)病診斷而是來(lái)看病的，那么作為醫(yī)生我肯定會(huì)對(duì)他進(jìn)行疾病診斷，“不管是‘李海超’、‘劉海超’，我都會(huì)為他診斷，并告訴他得了什么病，因?yàn)槲矣X得那是一個(gè)醫(yī)生的職責(zé)和義務(wù)”。

　　張海超 鄭大一附院救了我

　　在得知鄭大一附院因?yàn)椤伴_胸驗(yàn)肺”而被通報(bào)批評(píng)后，身為事件主角的張海超說(shuō)他很愧疚。

　　“對(duì)鄭大一附院通報(bào)批評(píng)，我覺得不公正，醫(yī)院很冤�！弊蛱�，張海超在電話中說(shuō)，對(duì)于鄭大一附院他一直很感激，因?yàn)槭轻t(yī)院救了他，“如果當(dāng)時(shí)鄭大一附院不接收我，如果醫(yī)生不給我診斷，那么我只有死路一條，現(xiàn)在因?yàn)槲业氖虑�，而讓醫(yī)院挨了批評(píng)，我心里很難受”。

　　張海超說(shuō)，6月9日，他掛號(hào)去鄭大一附院呼吸內(nèi)科看病，隨后入住到呼吸內(nèi)科，當(dāng)時(shí)醫(yī)生給他拍了片子，上面寫的是“雙肺陰影，性質(zhì)待查”。

　　“我當(dāng)時(shí)也很想知道病因到底是啥�！彪S后在他的強(qiáng)烈要求下，醫(yī)生為他做了“胸腔鏡輔助小切口右肺楔形切除術(shù)、肋間神經(jīng)冷凍術(shù)”，術(shù)后診斷為：塵肺合并感染。

　　“如果醫(yī)生不給我診斷，而是像踢皮球一樣給我踢出去，那么我肯定是死路一條。”張海超說(shuō)，而現(xiàn)在醫(yī)院的正義之舉卻被說(shuō)是違反了“法律”，他很是想不通。

　　律師 醫(yī)院行為并不違法

　　對(duì)于鄭大一附院被通報(bào)批評(píng)一事，鄭州的一位律師認(rèn)為，省衛(wèi)生廳對(duì)相關(guān)法律的解讀有偏頗之處。

　　這位律師說(shuō)，他認(rèn)真研讀了《職業(yè)病防治法》第七十二條規(guī)定，規(guī)定的實(shí)質(zhì)是對(duì)于那些明知未取得“職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)資質(zhì)認(rèn)證”還擅自從事職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)的，或者醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事職業(yè)健康檢查、職業(yè)病診斷的情況要進(jìn)行處罰；強(qiáng)調(diào)的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在明知相關(guān)資質(zhì)規(guī)定的情況下，仍然從事超資質(zhì)診療活動(dòng)。

　　而在“張海超事件”中，鄭大一附院是在張海超的要求下，對(duì)張海超的病情通過“胸腔鏡輔助小切口右肺楔形切除術(shù)、肋間神經(jīng)冷凍術(shù)”后做出的診斷結(jié)論，這是醫(yī)院基于患者的病情作出的合乎醫(yī)療規(guī)范的基本行為。在這一過程中，鄭大一附院主觀上并沒有違反《職業(yè)病防治法》的規(guī)定。

　　鏈接：“開胸驗(yàn)肺”事件

　　新密市一企業(yè)農(nóng)民工張海超工作3年多后，被多家醫(yī)院診斷為塵肺病，但企業(yè)卻拒絕為其提供相關(guān)資料。在向上級(jí)主管部門多次投訴后，他取得了去做正式鑒定的機(jī)會(huì)，但鄭州職防所為其做出了“肺結(jié)核”的診斷。

　　為求真相，張海超今年6月在鄭大一附院呼吸內(nèi)科求醫(yī)。在張海超的堅(jiān)持下，該院于6月22日對(duì)其進(jìn)行“胸腔鏡輔助小切口右肺楔形切除術(shù)、肋間神經(jīng)冷凍術(shù)”，即所謂“開胸驗(yàn)肺”，最終確診為：塵肺合并感染。

　　“開胸驗(yàn)肺”事件被報(bào)道后，省領(lǐng)導(dǎo)作出重要批示，與此事相關(guān)聯(lián)的一些部門和人員也受到了相應(yīng)的處分。(大河報(bào))