背景新聞：公益醫(yī)院非法行醫(yī)，北大教授慘死北大醫(yī)院(圖)

　　昨日下午，北京高院二審開庭審理“北大第一醫(yī)院學(xué)生行醫(yī)致人死亡”案�？剞q雙方展開爭論，死者家屬要求法院確認(rèn)無證學(xué)生治死老師，院方對此否認(rèn)并申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。本案未當(dāng)庭宣判。

　　患方 賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按北京標(biāo)準(zhǔn)

　　開庭定于昨日下午1時(shí)30分。1時(shí)許，北京高院南門外聚集數(shù)十家媒體記者。原被告進(jìn)入法院前，均接受了采訪，被指無證行醫(yī)的于崢嶸作為北大第一醫(yī)院的代理人出庭。

　　北大女教授的丈夫王建國上訴稱，一審遺漏重要事實(shí)，北大第一醫(yī)院為熊卓為實(shí)施診療服務(wù)的“醫(yī)師”包括于崢嶸、段鴻洲、肖建濤，這三名“醫(yī)師”中于崢嶸僅取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但沒有經(jīng)過醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊，未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。上述事實(shí)已經(jīng)北京市衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)定為非法行醫(yī)，同時(shí)又是經(jīng)一審查明的事實(shí)，沒有在一審判決中認(rèn)定。

　　王建國還認(rèn)為死亡賠償金計(jì)算有誤，熊卓為的住所地在澳大利亞，應(yīng)該按澳大利亞的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償，而不應(yīng)該按北京標(biāo)準(zhǔn)。

　　院方代理律師認(rèn)為，于崢嶸等幾名學(xué)生行為符合規(guī)定，熊卓為一直生活在北京，應(yīng)該按北京標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　院方 本案屬醫(yī)療事故調(diào)整范圍

　　院方上訴認(rèn)為，本案屬于因醫(yī)療診療行為引發(fā)的糾紛，屬于醫(yī)療事故的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。

　　醫(yī)院代理律師向北京高院申請，請求委托有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。她說，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》雖然是行政法規(guī)，比法律的級(jí)別低，但它是專門就醫(yī)療事故進(jìn)行的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

　　對此，患方代理人卓小勤說，一審時(shí)，法院就鑒定問題征求雙方當(dāng)事人的意見，北大第一醫(yī)院明確表示不再堅(jiān)持醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并同意進(jìn)行司法鑒定。

　　“是一審法院‘逼’我們同意的，我們只能同意�！贬t(yī)院代理律師說。

　　卓小勤稱，根據(jù)最高院規(guī)定，因醫(yī)療事故以外原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則。因此，并非所有因醫(yī)療行為引起的民事糾紛都適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。病歷簽名有誤和無證醫(yī)師造成患者傷亡的，屬于非法行醫(yī)的范圍，不符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的要求。

　　此案未當(dāng)庭宣判。

　　　庭審焦點(diǎn)

　　　　1 實(shí)習(xí)醫(yī)生單獨(dú)簽字是否違法

　　院方稱此為簽名記錄瑕疵，實(shí)習(xí)醫(yī)生工作均有醫(yī)生指導(dǎo)

　　患方家屬拿出病歷、入院記錄和術(shù)前討論，稱多處醫(yī)囑和病程記錄都只有于崢嶸、段鴻洲簽字，沒有上級(jí)醫(yī)生簽字確認(rèn)，而術(shù)前討論只有段鴻洲簽名，領(lǐng)導(dǎo)簽名的地方空白。

　　患方代理人說，在于崢嶸簽字的前面，應(yīng)該有正規(guī)醫(yī)生簽字。所以，于崢嶸屬于非法行醫(yī)。至于段鴻洲，連醫(yī)師資格也沒有，屬徹頭徹尾的非法行醫(yī)。

　　院方表示，這是簽名記錄瑕疵，于崢嶸等人都是在醫(yī)生指導(dǎo)下行醫(yī)的。至于術(shù)前討論，根據(jù)北大第一醫(yī)院骨科規(guī)定只有截肢時(shí)，主任才需要簽字，現(xiàn)在只是記錄上的瑕疵。

　　　2 醫(yī)院是否拿病人做風(fēng)險(xiǎn)研究

　　患方稱有論文顯示病人成試驗(yàn)品；院方稱不存在此課題

　　患方代理人卓小勤說，當(dāng)庭出示了給熊卓為治病的幾名醫(yī)生聯(lián)寫的一篇論文。他說，論文顯示北大第一醫(yī)院骨科在2005年8月至2006年7月進(jìn)行了156例脊柱手術(shù)后靜脈血栓栓塞的風(fēng)險(xiǎn)研究，將病人分為兩組，一組術(shù)后給予抗凝藥物，預(yù)防血栓，另一組不給抗凝藥，做對比研究。2005年有一例術(shù)后未用抗凝藥物的患者，因肺栓塞死亡，死亡的情況與熊卓為完全一樣，這說明，在熊卓為死亡前醫(yī)院已經(jīng)知道相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　醫(yī)院代理人鄭雪倩說，這只是一篇論文，并不是有專門的課題把病人分成兩類來研究。

　　卓小勤請求法院調(diào)取北大第一醫(yī)院的課題材料，稱論文中專門提到是課題研究。

　　鄭雪倩不同意調(diào)取，稱根本不存在課題。

　　　3 行政單位是否確認(rèn)非法行醫(yī)

　　患方稱北京市衛(wèi)生監(jiān)督所已作認(rèn)定；院方稱該所適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)收回函件

　　患方家屬王建國說，北京市衛(wèi)生監(jiān)督所的舉報(bào)回函，已經(jīng)確認(rèn)北大第一醫(yī)院違反規(guī)定，可以說行政單位已確認(rèn)醫(yī)院非法行醫(yī)，而且北京市衛(wèi)生監(jiān)督所還給北大第一醫(yī)院下達(dá)了衛(wèi)生監(jiān)督意見書。

　　院方律師鄭雪倩說，北京市衛(wèi)生監(jiān)督所適用的法律錯(cuò)誤，醫(yī)院的行為符合衛(wèi)生部的規(guī)定，衛(wèi)生監(jiān)督所應(yīng)該收回這份文件。鄭雪倩說，醫(yī)院沒有收到衛(wèi)生監(jiān)督所意見書。她建議法院和衛(wèi)生監(jiān)督所溝通。

　　4 患者是否有必要做手術(shù)

　　患方稱手術(shù)沒必要做且術(shù)后搶救不當(dāng)；院方稱手術(shù)有必要且成功，但出現(xiàn)緊急情況

　　患方認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定，死者生前沒有必要做手術(shù)，手術(shù)中醫(yī)院未及時(shí)采取綜合預(yù)防或治療措施，術(shù)后未使用抗凝藥，促發(fā)深靜脈血栓形成。而醫(yī)院在搶救時(shí)出現(xiàn)肝臟、尤其是心臟破裂，對于患者死亡起到了促進(jìn)作用。搶救過程中出現(xiàn)心臟破裂，可能是搶救時(shí)用力過猛地按壓胸部所致，不然不可能破裂。

　　院方認(rèn)為，手術(shù)是有必要且成功的，出現(xiàn)緊急情況后，正是因?yàn)樾茏繛槭潜贝筢t(yī)院的醫(yī)生，醫(yī)院幾個(gè)科室醫(yī)生都參與了搶救，并且對熊卓為按壓胸部搶救了兩個(gè)小時(shí)，而一般患者按壓半小時(shí)如果搶救不過來可能就宣告死亡了。鄭雪倩說，熊卓為心臟破裂，可能正是按壓時(shí)間長導(dǎo)致。

　　于崢嶸說，他只是長時(shí)間按壓熊卓為胸部，并不是用力過度。 (王殿學(xué) 王貴彬)