據(jù)《京華時報》報道，去年7月的一天，郭玉良的妻子因產(chǎn)后大出血死在北醫(yī)三院，并欠下了53萬元醫(yī)療費。這個河南來京打工者無力償還這筆費用。不償還費用，醫(yī)院就不同意他帶走妻子的遺體。醫(yī)院建議他將妻子的遺體捐出用作醫(yī)學(xué)解剖，這筆醫(yī)療費就可一筆勾銷。郭玉良覺得，如果那樣做，他無法承擔(dān)一輩子的良心債。半年來，他唯一能做的就是在醫(yī)院太平間外守望冷凍的亡妻。

　　這是個令人動容的悲情故事。醫(yī)院盡到了救死扶傷的責(zé)任，明知病人已經(jīng)沒錢仍然主動救治，病人身故之后，也沒有過分催討醫(yī)療費，“捐贈遺體”也只是建議而非強逼，整個過程中態(tài)度比較溫和。而郭玉良也沒有錯，雖然一定有人勸他死者已然長眠，活人還要繼續(xù)前行，為了從巨額債務(wù)中解脫出來，把遺體捐出去也是一個可以理解的選擇，然而他的良心不允許他這樣做。這種看上去有點執(zhí)拗的做法，顯示了對死去妻子的尊重和情意。那么問題出在哪了？問題是在病人去世后暴露的，但實際上早在病人花光錢而仍需搶救的那一刻就已埋下了。病人不在包括農(nóng)村合作醫(yī)療保險在內(nèi)的任何醫(yī)保制度的覆蓋之內(nèi)，國家也沒有為急救窮人而設(shè)置的專項資金，醫(yī)院當(dāng)時決定繼續(xù)治療，應(yīng)該已經(jīng)預(yù)見到今天的情形。

　　前一段，深圳山廈醫(yī)院曾經(jīng)一紙訴狀將云南省政府告上法庭。原因是他們第一時間救治了一位“討薪不成反自焚”的云南打工青年，云南省政府公開承諾“錢不是問題”，可事情過后，這個承諾卻不能兌現(xiàn)。后來，云南省紅十字會出面承擔(dān)了81萬元的醫(yī)療費，醫(yī)院就此撤訴。這件事情同樣暴露了“見死要救”缺乏制度保障的尷尬。云南省政府在危急時刻出于道義而稱“錢不是問題”，后來卻發(fā)現(xiàn)雖然手里掌管著巨萬資金，但怎么支這筆錢都名不正言不順。紅十字會出面肯定是出于有關(guān)方面的授意，事情因此而得以解決。可細細想來，紅十字會是個有著明確章程的慈善組織，為省政府充當(dāng)“救火隊員”并非其職責(zé)所在，指望它把所有貧窮而病危者的醫(yī)療費承擔(dān)起來就更不現(xiàn)實。

　　衛(wèi)生部曾經(jīng)反復(fù)強調(diào)：“對需急診搶救的患者要堅持先搶救、后繳費原則，堅決杜絕見死不救等違規(guī)違法行為�！笨墒呛罄m(xù)的資金保障跟不上，把醫(yī)院和病人置于一種尷尬的境地之中。從醫(yī)院的角度說，如果按衛(wèi)生部的要求去做，則要承擔(dān)起不斷增加的債務(wù)；如果不執(zhí)行此項規(guī)定，則是對抗政策，要承擔(dān)被輿論譴責(zé)甚至被主管部門追究責(zé)任的風(fēng)險�？梢哉f是進退兩難。從病人的角度說，有些病人生命垂危，由于沒錢只好在家等死，而不去醫(yī)院救治；有些病人去了，但醫(yī)院如果拿不到足夠的押金，就可能以醫(yī)療技術(shù)層面的理由將其婉拒出門，或者不進行百分之百盡力的搶救。病人和家屬由于對“不許見死不救”政策的陌生，由于對醫(yī)療技術(shù)的外行，也就束手無策了。這兩種情況使很多本來病不致死的人失去了生命。

　　山廈醫(yī)院做了好事，通過一種特殊的方式得到了補償。北醫(yī)三院盡了責(zé)任，至今面對著一個難解的死結(jié)。更多的醫(yī)院每天面臨著左右為難的選擇，更多的病人在前往醫(yī)院的途中不知道自己會有怎樣的運氣。歸根結(jié)底，這是由于貧窮病人的急救還缺乏托底保障制度。要解決這個問題，從長遠來說要依靠醫(yī)保體系的全覆蓋；從短期來說，不妨從每年都大幅增長的財政收入中拿出一部分建立“救死扶傷基金”，用以幫助那些最困難、最無助的危重病人。這個問題不解決，類似“捐遺體免欠賬遭拒”的酸楚故事，將會以不同的面目反復(fù)上演。（評論員　李星文）