因2003年的一次交通事故,高青山在廣州花都區(qū)中醫(yī)院住院近5年。在該院手術(shù)后,他一直未能康復(fù)———兩腳長(zhǎng)度相差約5厘米,行走只能靠輪椅和雙拐。高青山的情況是否屬醫(yī)療事故,省市兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)果截然不同,廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為是“三級(jí)丙等醫(yī)療事故”,而廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)卻認(rèn)為“不構(gòu)成醫(yī)療事故”。兩份迥異的醫(yī)療事故鑒定,讓醫(yī)患雙方糾紛不斷。

　　車禍骨折手術(shù)復(fù)位螺釘斷裂

　　2003年12月9日晚上,一場(chǎng)車禍把高青山送進(jìn)了花都中醫(yī)院,院方為其實(shí)施了右股骨切開復(fù)位螺釘內(nèi)固定手術(shù)。2004年2月25日,高青山的右腿骨折處突然劇痛,檢查發(fā)現(xiàn)螺釘斷裂。為此,醫(yī)院為高青山拆除內(nèi)固定裝置,進(jìn)行重新固定。其后又因反復(fù)出現(xiàn)兩次感染,而不得不拆除固定裝置,待治愈后才重新固定。直到2006年8月7日,高青山才正式拆除固定支架。

　　因?yàn)槁葆敂嗔咽垢咔嗌讲∏槌霈F(xiàn)反復(fù),以致最后畸形愈合。高青山認(rèn)為,醫(yī)院手術(shù)中安裝的螺釘有質(zhì)量問(wèn)題,這是一起醫(yī)療事故。而醫(yī)院則歸咎于高青山過(guò)早下地活動(dòng)。

　　花都區(qū)人民法院委托天津醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)手術(shù)螺釘進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn),但該檢驗(yàn)合格結(jié)果高青山不認(rèn)同,他認(rèn)為檢驗(yàn)是單方面進(jìn)行的,不能證實(shí)檢驗(yàn)的樣本就是從患者體內(nèi)取出的螺釘。

　　兩份醫(yī)療鑒定結(jié)論完全相反

　　因長(zhǎng)時(shí)間治傷,高家一貧如洗,欠下的18萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)至今仍無(wú)力償還。2006年,生活窘迫的高青山不得不把肇事司機(jī)推上法庭。而肇事方認(rèn)為“醫(yī)院的過(guò)失是導(dǎo)致患者至今仍在院治療的原因之一,醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”,遂向法院申請(qǐng)追加醫(yī)院為第二被告。

　　2007年10月,花都區(qū)法院委托廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定,鑒定認(rèn)為:“醫(yī)院存在違反醫(yī)療常規(guī)的過(guò)失行為,而且過(guò)失行為導(dǎo)致了患者右股骨縮短及畸形愈合,需要雙拐活動(dòng),構(gòu)成了三級(jí)丙等醫(yī)療事故,醫(yī)院需要負(fù)主要責(zé)任�！�

　　花都區(qū)中醫(yī)院對(duì)此鑒定結(jié)果不服,遂向法院申請(qǐng)重新鑒定�；ǘ紖^(qū)法院又委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)重新進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果與廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)果大相徑庭:“患者目前存在的人身?yè)p害后果是其自身傷病特點(diǎn)和發(fā)展演變以及常規(guī)治療的自然轉(zhuǎn)歸,本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。”

　　結(jié)果,法院采信了省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定,認(rèn)為花都區(qū)中醫(yī)院不符合被告的條件,裁定醫(yī)院退出訴訟。

　　懷疑病歷被改長(zhǎng)住醫(yī)院不走

　　對(duì)兩份相反的鑒定結(jié)果,高青山感到不解,他懷疑院方提交給省醫(yī)學(xué)會(huì)的材料與提交給市醫(yī)學(xué)會(huì)的材料有所不同�！拔覒岩舍t(yī)院改了我的病歷,把我的病情改得更嚴(yán)重了。我太太曾兩次向醫(yī)院要病歷來(lái)復(fù)印,發(fā)現(xiàn)病歷有出入�！�

　　花都區(qū)中醫(yī)院副院長(zhǎng)劉樹華對(duì)記者說(shuō):“第二次鑒定的材料是法院代為轉(zhuǎn)交的,兩次鑒定的材料是完全一樣的。”對(duì)于住院5年、欠款達(dá)18萬(wàn)元的高青山,劉樹華表示:“我們同情他的遭遇,也多次勸他接受治療,但他一直拒絕�！痹悍竭�表示:“高青山拒絕治療,長(zhǎng)期占據(jù)床位,占用國(guó)家醫(yī)療資源。醫(yī)院準(zhǔn)備通過(guò)法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益�！�

　　-律師看法

　　寄望法官

　　自由裁量權(quán)

　　高青山不解:“同樣是法院委托所做的醫(yī)療鑒定,法院為什么就不采納第一份鑒定結(jié)果?”

　　對(duì)此,廣東南日律師事務(wù)所馬錦林律師認(rèn)為,在實(shí)際操作中法院更傾向于級(jí)別高的鑒定機(jī)構(gòu)。法院采納了第二次鑒定結(jié)論,就是認(rèn)定該鑒定符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性要求,無(wú)須再次進(jìn)行鑒定。

　　該事務(wù)所的彭春文律師認(rèn)為,在醫(yī)療事故案件中,出現(xiàn)結(jié)果相反的鑒定結(jié)論并不少見,患方在與醫(yī)方對(duì)簿公堂中往往處于弱勢(shì)。因此,法院應(yīng)根據(jù)具體情況,運(yùn)用適當(dāng)傾向患者的原則。在醫(yī)療事故案件中,應(yīng)寄望于法院的自由裁量權(quán)。(記者/趙南堅(jiān)實(shí)習(xí)生/梁婉玲石長(zhǎng)峰)