患者李某在腹瀉12小時(shí)后到大連市某醫(yī)院就診，值班醫(yī)生僅憑主觀判斷要求其回家好好休息，導(dǎo)致該患者回家后3小時(shí)死亡。近日，中山區(qū)人民法院審理了這起醫(yī)療事故糾紛案，一審判決院方賠償死者家屬人民幣25.5萬元。

　　事件回放：腹瀉患者不治身亡

　　2005年8月30日中午11時(shí)許，患者李某在家人的陪伴下到本市一家醫(yī)院就診，他告訴值班醫(yī)生自己已經(jīng)連續(xù)腹瀉了12個(gè)小時(shí)，一直未見好轉(zhuǎn)。此時(shí)，李某已經(jīng)出現(xiàn)血壓下降、心率加快等癥狀。但當(dāng)時(shí)正在值班的醫(yī)生并未對患者出現(xiàn)的癥狀足夠重視，僅基于自己的判斷要求李某回家“臥床休息”、“多喝水”。

　　李某依從值班醫(yī)生的安排，在當(dāng)日17時(shí)左右離開了醫(yī)院，返回家中休息。不料，李某竟于當(dāng)晚8時(shí)許突然死亡，此時(shí)距李某離開醫(yī)院僅僅過了3個(gè)小時(shí)。經(jīng)診斷，李某因門脈性肝硬化合并食道下段靜脈曲張、破裂出血致失血性休克死亡。

　　死者家屬認(rèn)為院方對于李某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，隨即找到醫(yī)院討要說法，醫(yī)院也承認(rèn)在診療過程中存在一定不足。 2006年3月，雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成了和解協(xié)議，醫(yī)院一次性賠償李某家屬7萬元，以終結(jié)此次醫(yī)療糾紛。同時(shí)，院方還在協(xié)議中注明，患者家屬及代理人不得再向醫(yī)院提出任何賠償、補(bǔ)償?shù)囊�求，雙方再無任何法律糾紛。但是，這份協(xié)議是由死者妻子一人與醫(yī)院簽署的，并沒得到死者父親和女兒的授權(quán)。

　　庭審焦點(diǎn)：賠償協(xié)議是否有效

　　2008年9月，死者的三名家屬將這家醫(yī)院告上法庭，要求法院撤銷2006年雙方簽訂的賠償協(xié)議，并要求判令醫(yī)院賠償李某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)40.6萬元，扣除醫(yī)院已給付的7萬元外，醫(yī)院仍需賠償家屬33.6萬元。

　　在法庭上，死者家屬稱由于值班醫(yī)生的診斷及治療失誤，對患者家屬的多次提醒充耳不聞，妄下定論進(jìn)行治療，從而導(dǎo)致了李某的死亡。雖然死者的妻子張某在2006年3月與醫(yī)院達(dá)成了和解協(xié)議，但該協(xié)議是在雙方醫(yī)學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)水平不對等的情況下，醫(yī)院誤導(dǎo)張某做出的，協(xié)議賠償7萬元顯失公平，且張某一人與院方簽訂協(xié)議的行為侵害了其他權(quán)利人的權(quán)益，故該協(xié)議應(yīng)予以撤銷。

　　對于家屬的說法，院方并不認(rèn)同。院方表示，在診療過程中并非是醫(yī)生不重視家屬的多次提醒，而是家屬?zèng)]有告知醫(yī)生李某有肝硬化病史。至于和解協(xié)議是雙方經(jīng)多次協(xié)商，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，不存在顯失公平，況且院方已經(jīng)按照協(xié)議履行了自己的義務(wù)，故不同意死者家屬的訴訟請求。

　　法院判定：協(xié)議無效

　　法院經(jīng)過審理判定，死者的妻子在未經(jīng)其他兩名家屬授權(quán)的前提下，單獨(dú)與醫(yī)院簽署了賠償協(xié)議，侵害了其他權(quán)利人的權(quán)益，故該協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　法院認(rèn)為，李某到醫(yī)院治療疾病，患者與醫(yī)院便形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，作為醫(yī)院必須保障患者的生命健康權(quán)。由于院方對李某的病情認(rèn)識(shí)不清，造成診斷及治療不當(dāng)，致使李某死亡，應(yīng)根據(jù)院方責(zé)任大小賠償死者家屬的各項(xiàng)合理損失。

　　關(guān)于家屬所要求的40.6萬元賠償，法院認(rèn)為各項(xiàng)賠償均符合法律和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。根據(jù)大連醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，院方應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)賠償總額的80%為宜，在扣除院方已給付的7萬元后，法院判令醫(yī)院賠償死者家屬人民幣25.5萬元。(陳向真 楊大為)