(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話:68994602)
學(xué)生行為和校園規(guī)則之間頻頻發(fā)生沖突，是校規(guī)越界？還是學(xué)生出格？學(xué)校和學(xué)生之間，到底是管理和被管理的關(guān)系？還是平等的契約雙方？
本刊記者／孫展
厚厚的一摞信擺在桌子上，《中國大學(xué)生》雜志社的編輯陶陶隨手從中抽了一封，這是西北某高校署名王碩的學(xué)生于2003年5月5寫的。
“我因為在談戀愛時，與女朋友有一些親密舉動而遭到了學(xué)校的處分，不知道會不會因此影響到將來考研的報名？請《中國大學(xué)生》雜志社的編輯幫忙給我出個主意�！�
“幾乎每天我們都能收到各地大學(xué)生發(fā)來的類似信件，或打來的電話，可是我們也沒有什么好辦法�！碧仗諏Α缎侣勚芸氛f。
校規(guī)也違規(guī)？
王碩的遭遇在全國高校中不是惟一的。
來自上海的消息稱，在少數(shù)大學(xué)如有學(xué)生情侶當(dāng)眾擁抱，將成為學(xué)生的德育不良行為被記入檔案，情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)學(xué)生還可能面臨無法畢業(yè)的危險。
部分高校將“不準(zhǔn)當(dāng)眾接吻”、“不準(zhǔn)當(dāng)眾在食堂喂飯”等等，立為學(xué)生必須在校園遵守的規(guī)則。
此外，那些在人們的傳統(tǒng)觀念中理應(yīng)遵守的校規(guī)也面臨極大挑戰(zhàn)——2001年7月，一則有關(guān)武漢大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人允許在校生結(jié)婚的消息掀起軒然大波，全國高校實行多年的“在校期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，作退學(xué)處理”的規(guī)定，受到學(xué)生、媒體和法律界人士的普遍質(zhì)疑。
2002年11月，西南郵電學(xué)院兩名學(xué)生的行為更是把人們對有關(guān)校規(guī)的爭議推向了高潮：一對大學(xué)生情侶外出旅游時發(fā)生了性關(guān)系，并導(dǎo)致女方懷孕，校方知情后，以“品行惡劣、道德敗壞”為由將兩人開除。這對情侶認為學(xué)校侵犯了他們的隱私權(quán)，打算起訴校方。圍繞大學(xué)生情侶發(fā)生婚前性行為是否屬“道德敗壞”、“學(xué)校有沒有權(quán)力因為在校生發(fā)生性關(guān)系而開除他們”等問題，再一次發(fā)生激烈爭論。
“擺在我們面前的校園規(guī)則，常常處于一種為難的狀況”，教育部高等教育研究中心主任李志仁說，國家有關(guān)法律法規(guī)對學(xué)生管理的規(guī)定，大多數(shù)是原則性條款，需要校方在執(zhí)行中細化，而細化的規(guī)則既要考慮管理學(xué)生的需要，又要不違反國家法律的規(guī)定，同時還要顧及社會觀念的變化，因此是一個三難的選擇。
這種三難的選擇不乏例證。自上世紀(jì)90年代末以來的多起學(xué)生狀告學(xué)校的案例，已經(jīng)將人們對有關(guān)校規(guī)“是否合理”的爭論引入到“是否合法”的質(zhì)疑之中。
1998年6月，北京科技大學(xué)拒絕給該校應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系94級學(xué)生田永頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證，理由是田永在1996年2月的考試中作弊而被學(xué)校取消了學(xué)籍。1999年年初，田永在交涉未果的情況下將學(xué)校告上法庭。法院經(jīng)過審理認定，學(xué)校雖然取消了田永的學(xué)籍，但并未真正執(zhí)行，另外學(xué)校的規(guī)定與國家有關(guān)法律法規(guī)也有一定程度的不符，因此判決被告北京科技大學(xué)向田永頒發(fā)畢業(yè)證書。
北京科技大學(xué)不服一審判決提出上訴，北京市第一中級人民法院最終維持原判。
這個判決顯然鼓勵了北京大學(xué)的博士劉燕文，他也由于種種原因未能得到畢業(yè)證書和學(xué)位證書。1999年7月，他拿著刊登田永案的報紙來到法院，也將母校北京大學(xué)告上法庭。此外，在2000年12月，黃淵虎將武漢大學(xué)推上被告席，他請求法院判令被告給他補辦博士研究生注冊手續(xù)，要求為他落實戶口和糧油關(guān)系，并賠償物質(zhì)及精神損失20余萬元。2003年初，福州一所大學(xué)會計系一個姓穆的學(xué)生，在一門選修課的開卷考試中因找人替考被勒令退學(xué)。穆不服校方處分，向區(qū)法院提起訴訟，要求學(xué)校頒發(fā)給其畢業(yè)證書、學(xué)位證書，為其辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，并要求賠償經(jīng)濟損失每月1000元。
“學(xué)校制定的規(guī)則越來越多，越來越細，卻很難知道出臺這些規(guī)定時是否考慮到它能夠在現(xiàn)實中執(zhí)行？有沒有違反國家有關(guān)法律法規(guī)？是否參考了學(xué)生的意見？如果沒有，當(dāng)談?wù)搶W(xué)生違背校規(guī)的時候，說不定這些校規(guī)本身就是違規(guī)的�！敝袊嗣翊髮W(xué)教育科學(xué)研究所申素平博士談到學(xué)生狀告學(xué)校時說。
盡管對現(xiàn)有的校規(guī)并不是完全贊成，但李志仁并不認可學(xué)生動輒用法律來“維權(quán)”的行為�！皩W(xué)生的基本權(quán)利理應(yīng)得到尊重，但是學(xué)生畢竟是處于學(xué)校這個特殊的社會組織中的特殊人群，不能簡單將學(xué)生不滿校規(guī)處罰的行為理解為維權(quán)行為，畢竟他們并沒有完全成熟，行為還有盲目跟風(fēng)的特點。”
學(xué)生狀告學(xué)校？
學(xué)生狀告學(xué)校，在世界范圍內(nèi)看并不陌生，美國校園的一些案例可以為處理學(xué)生與校規(guī)的沖突提供參考。
申素平博士介紹說，1965年12月16日早晨，美國一所公立學(xué)校的學(xué)生約翰和瑪麗在手臂上佩戴著黑紗來到學(xué)校，校方旋即勒令他們停學(xué)。因為就在兩天前，學(xué)校剛剛出臺了一則校規(guī)：如果有學(xué)生敢在手臂上佩戴袖標(biāo)就要被勒令停學(xué)，直到他取下袖標(biāo)為止。約翰和瑪麗都知道學(xué)校的這個規(guī)定，但他們還是“頂風(fēng)做案”，因為他們要按自己的意志表達反對越戰(zhàn)的態(tài)度。
該校的學(xué)生在家長的幫助下，最后將學(xué)校告上了地區(qū)法院，要求法庭廢止學(xué)校的規(guī)定。理由是這個規(guī)定違反了美國憲法修正案中關(guān)于保護“言論自由”的規(guī)定。地區(qū)法院雖然認為學(xué)生有自由表達意見的權(quán)利，但并不認為學(xué)生的舉動屬于言論范圍，于是判決學(xué)校的規(guī)定必須被尊重，因為這些規(guī)則是基于學(xué)校的秩序不被干擾的考慮。
瑪麗隨后向美國第八巡回法庭提出申訴，但第八巡回法庭還是堅持了地區(qū)法院的判決。最后，瑪麗不得不將這場官司引向了美國聯(lián)邦最高法院。
在最高法院，這起案件才峰回路轉(zhuǎn)。法官經(jīng)過審判認定，學(xué)生無論在校內(nèi)還是校外都是一個“擁有完全權(quán)利的人”，學(xué)校不能因為“推測學(xué)生的行為有可能危害學(xué)校的秩序”而制定規(guī)則限制他們的權(quán)利，只有當(dāng)學(xué)生的行為真正對學(xué)校秩序造成實質(zhì)性影響的時候，才能對其做出處罰。
這個判決對美國學(xué)校管理學(xué)生的行為產(chǎn)生了重大影響，它使學(xué)校在制定任何規(guī)則的時候，都會考慮這個規(guī)定是基于一定的事實，還是基于一種推測，更重要的是，他們會小心地界定校園規(guī)則與法律沖突的問題。
“實際上，大多數(shù)的沖突是因為校方的處罰方式過于簡單、根本沒有考慮學(xué)生本人的意見，操作的程序也缺乏透明�！薄吨袊髮W(xué)生》編輯陶陶認為，沖突的原因更在于操作層面。
一般來說，“處理”一個學(xué)生的程序是：先由系里給出一個情況說明，上報給教務(wù)處，教務(wù)處再匯報給校長辦公會和有關(guān)校領(lǐng)導(dǎo)，然后經(jīng)討論出臺一個處罰決定，其間學(xué)生很少有參與的機會。
首都師范大學(xué)的石紅英老師認為，處罰學(xué)生也應(yīng)該聽取學(xué)生的意見。有關(guān)處分學(xué)生時實行“聽證制度”的規(guī)定，已經(jīng)在山東青島市和北京海淀區(qū)的一些中學(xué)里開始實行。
不但對違反校規(guī)的處罰程序有異議，對校規(guī)的制定程序，專家們也有不同看法，一種看法是：學(xué)生在公費上學(xué)向自費轉(zhuǎn)變之后，主體地位發(fā)生了很大的變化，校規(guī)應(yīng)當(dāng)視為學(xué)生與學(xué)校之間簽訂的“民事合同”，這種“合同”要在平等的基礎(chǔ)上由雙方共同制定，涉及學(xué)生權(quán)益的條款，學(xué)生代表應(yīng)該參與討論和制定。
而李志仁研究員不認可這種觀點，他強調(diào)學(xué)生可以參與到學(xué)校管理的一些事務(wù)中，但是校規(guī)更多地應(yīng)該由學(xué)校來調(diào)整。無論如何，學(xué)校和學(xué)生之間還是存在一種管理和被管理的關(guān)系。學(xué)生來到學(xué)校后，就應(yīng)該視為自動同意遵守學(xué)校的規(guī)定。
“學(xué)生群體確實有其特殊性，但是他們擁有的基本權(quán)利，卻并不因其學(xué)生身份而與普通人有任何差別，校規(guī)一旦越界就是對學(xué)生權(quán)利的侵犯。不能因為學(xué)生是特殊群體就該特殊對待�！北本⿴煼洞髮W(xué)教育法與教育政策研究所所長勞凱聲教授說。
