(聲明：刊用中國(guó)《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
我們的社會(huì)沒(méi)有告訴人們，教師究竟具體有哪些權(quán)力，人們只是大體知道，教師該負(fù)什么樣的責(zé)任，正是在這種背景下，才導(dǎo)致一些教師無(wú)限放大了自己的權(quán)力，而這種權(quán)力一旦和學(xué)生之間形成互惠互利的供需關(guān)系時(shí)，我們的教育功能就會(huì)變質(zhì)
文/紹文
直到現(xiàn)在，在中國(guó)，幾乎沒(méi)有一種職業(yè)能比教師在社會(huì)中的公信力更強(qiáng)。在一定程度上，教師就是道德的化身和公民的楷模。所以，當(dāng)他們中間出現(xiàn)了一些“越軌”者時(shí)，人們的心情是很復(fù)雜的。
其實(shí)，說(shuō)教師有越軌行為，也是不公平的。因?yàn)椋刂连F(xiàn)在，我們的社會(huì)仍沒(méi)有告訴人們，教師究竟具體有哪些權(quán)力。人們只是大體上知道，教師該負(fù)什么樣的責(zé)任。正是在這種背景下，才導(dǎo)致一些教師無(wú)限放大了自己的權(quán)力，而這種權(quán)力一旦和學(xué)生之間形成互惠互利的供需關(guān)系時(shí)，我們的教育功能就會(huì)變質(zhì)。
但是，如果將教育的腐敗都?xì)w罪于教師，也顯然是有失公允。因?yàn)�，教師只是教育這一行為的實(shí)施者。其實(shí)，說(shuō)到底，教師也是普通人，我們大可不必希望他們和圣人一樣。而教師所從事的職業(yè)，和別的職業(yè)沒(méi)有什么不同，教師只要按照職業(yè)規(guī)則和遵守職業(yè)道德，就不會(huì)“越軌”。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，教師的職業(yè)規(guī)則還太抽象，可伸縮的空間太大，從而在客觀上加大了教師行為的隨意性。
要明確教師的權(quán)力，首先要弄清楚教師和學(xué)生之間的關(guān)系。有法學(xué)人士分析說(shuō)，放在法制的背景下看，當(dāng)一個(gè)公民受到不公正待遇時(shí)，他最后可尋求的保護(hù)途徑應(yīng)為司法救濟(jì)途徑。而依據(jù)我國(guó)當(dāng)前法律的規(guī)定，學(xué)生與學(xué)校既不是平等主體之間的關(guān)系，也不是單純的行政隸屬管理關(guān)系，所以學(xué)生既不能提起民事訴訟，也不能提起行政訴訟。學(xué)生對(duì)教師的處罰決定不服只能向教育部門申訴，可見(jiàn)現(xiàn)行法律對(duì)于學(xué)生的保護(hù)力度是不夠的。
相對(duì)于學(xué)生，從一開始，教師就注定了其強(qiáng)勢(shì)地位。加之自身權(quán)力的模糊性，致使有的教師明知道自己不對(duì)，但因?yàn)闆](méi)有規(guī)則來(lái)有效地約束他，所以肆無(wú)忌憚。
事實(shí)上，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于教師的權(quán)利及權(quán)力的相關(guān)研究極為匱乏。據(jù)了解，國(guó)內(nèi)還沒(méi)有對(duì)這方面的整體的、系統(tǒng)化的研究成果面世，只有零星的針對(duì)個(gè)別問(wèn)題的論文。
有專家指出，與在校生人數(shù)不斷增加的現(xiàn)狀極不相稱的是，我國(guó)法律對(duì)于在校生這一社會(huì)特殊群體的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，其中又以高校與在校生的法律關(guān)系問(wèn)題更為人所忽視。
然而近年來(lái)出現(xiàn)的一樁樁師生糾紛，不斷地告誡人們：用法律來(lái)規(guī)范兩者之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的迫切要求。由于相關(guān)法律的缺乏，目前，當(dāng)老師越軌，我們的社會(huì)往往除了在道義上的評(píng)價(jià)外，似乎還沒(méi)有什么可行的辦法來(lái)追究他的責(zé)任。
有人認(rèn)為，其實(shí)我們關(guān)于教育的法律已經(jīng)相當(dāng)完備了。而蘇州大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)研究者蘇治和王瓊雯則指出，以往我國(guó)的法律制度在調(diào)整高校(教師)與學(xué)生法律關(guān)系時(shí)，側(cè)重于對(duì)學(xué)生的規(guī)定，無(wú)形中忽視了對(duì)高校(教師)行為的法律調(diào)控。雖然，學(xué)校由于教育機(jī)構(gòu)的特殊性質(zhì)，有其自身的運(yùn)作規(guī)律，但是必須將學(xué)校的行為納入法治的軌道，學(xué)校與學(xué)生之間所存在的關(guān)系，都應(yīng)該是法律所規(guī)范的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其規(guī)范或許有程度的區(qū)別，但并不意味著教師可以憑借一種“法外之權(quán)”對(duì)學(xué)生隨心所欲發(fā)號(hào)施令。
令人欣慰的是，目前，國(guó)內(nèi)已有針對(duì)師生糾紛的立法嘗試。比如，青島市教育部門于2002年率先出臺(tái)的《中小學(xué)生處分暫行規(guī)定》，在全市中小學(xué)推行學(xué)生處分聽(tīng)證制度，使得學(xué)生處分“量刑”告別了教師單方面決定的隨意性。2003年4月，杭州市拱辰橋小學(xué)校與學(xué)生簽訂了一項(xiàng)《學(xué)生權(quán)利保障公約》，以教師“畫押”的形式固定了下來(lái)。
(來(lái)源：中國(guó)《新聞周刊》2003年第48期)
