中新社北京二月十五日電(記者陳立宇)經(jīng)過充分咨詢業(yè)界意見，并由澳門特區(qū)行政會討論通過的《規(guī)范娛樂場幸運博彩或其他方式的博彩范圍內(nèi)的博彩或投注信貸業(yè)務(wù)》法律草案近日公布，受到了業(yè)界普遍的認同和好評，標志著澳門博彩業(yè)的經(jīng)營循規(guī)范化方向又邁出了重要的一步，相信該草案經(jīng)立法會通過成為正式法律后，必將為澳門博彩業(yè)的走向開放、國際化及更具信譽打下堅實的法律基礎(chǔ)。

　　歸納起來，這部法案之所以受到業(yè)界普遍的認同和好評，有兩個主要的原因：一是澳門的博彩業(yè)經(jīng)營雖早已合法化，并且已發(fā)展成為“龍頭產(chǎn)業(yè)”，但事實上同樣存在，且已成為經(jīng)營賭場業(yè)務(wù)不可或缺的集資途徑，和日后增加博彩毛收入必要條件的博彩借貸活動卻一直屬于違法，而博彩借貸活動既屬非法，債權(quán)人也就不能透過合法途徑追討債項，壞帳必然成本高，風險大、利率跟著也就高，非法借貸加上非法追討，借和討的方式均衍生出問題自然在所難免。因此的確有將博彩借貸活動合法化和予以規(guī)范，使債務(wù)人能合法借款而債權(quán)人也能循法律途徑追討債項，漸次過渡到利率處于適當水平,減少負面影響的必要。二是較好地兼顧了該草案形成過程中兩種主要的討論意見，既維持了澳門博彩股份有限公司現(xiàn)行的傳統(tǒng)經(jīng)營模式，又吸納了美國永利度假村集團提出的相關(guān)意見。如所周知，澳門和美國博彩借貸模式的一個重要的不同是，美國的博彩借貸系由賭場經(jīng)營者直接進行而澳門則系透過博彩中介人進行。由于該草案對信貸實體的概念作出了定義，即借貸主體既可以是賭場本身又可以是博彩業(yè)的中介人，例如賭廳的承包人，這樣就既滿足了美國永利度假村集團所提出的允許賭場借貸的要求，同時又維持了澳門博彩股份有限公司現(xiàn)行的由中介人進行借貸的傳統(tǒng)經(jīng)營模式。使博彩法律改革的進程保持穩(wěn)健，澳門的整體利益得以維護。

　　正因為如此，澳博行政總裁何鴻(上三火下加木)對草案的完成表示歡迎，并希望在不影響持牌公司的運作和博彩稅收入的前提下穩(wěn)步進行澳門博彩業(yè)法律制度的改革。而永利度假村(澳門)股份有限公司營運總裁陳志玲也對法案的擬就表示高興，稱該公司完全支持特區(qū)政府為推動博彩業(yè)發(fā)展所做的工作，相信政府會按部就班地處理好與博彩業(yè)的有關(guān)事宜。業(yè)內(nèi)人士也予以正面肯定。

　　值得提出的是，這部草案的制訂還有一個突出的特點，就是依據(jù)循序漸進的改革原則，沒有“立即對博彩或投注信貸業(yè)務(wù)作出巨細無遺的規(guī)范，在不排除由政府跟進及介入的可能性甚或必要性的前提下”，對未來的信貸實體給予足夠的自由度，使之在既定范圍內(nèi)能采用其認為最切合本身企業(yè)活動所需的營商機制。實際上，澳門和美國的博彩借貸模式其實各有優(yōu)點，澳門在集資功能的發(fā)揮和操作的靈活上較為占優(yōu)，而美國則在保護債權(quán)人的利益，以及防止洗黑錢上較為占優(yōu)。草案兼顧兩者，給持牌經(jīng)營公司和借貸主體以發(fā)揮各自優(yōu)勢的空間和較為寬松的自由度，是必要的。

　　學者王五一新近指出，由于美國的賭場和多數(shù)博彩客處在同一個“法區(qū)”之內(nèi)，司法機構(gòu)較容易采取法律行動協(xié)助賭場追款，而澳門的博彩客絕大多數(shù)來自內(nèi)地、香港、東南亞等國家和地區(qū)，賭場或者博彩的中介人與絕大多數(shù)博彩客并不處在同一個“法區(qū)”，澳門的司法機關(guān)在草案的規(guī)范內(nèi)實際上還是很難協(xié)助賭場或者博彩的中介人追討債項。況且上述地方現(xiàn)行的法律并不允許賭博，且將賭債劃分為不受法律保護的自然債務(wù)。也就是說，澳門與其主要的博彩客來源地不僅存在著處在不同“法區(qū)”的問題，而且存在著區(qū)際法律沖突的問題。澳門的司法機關(guān)需要與相關(guān)國家和地區(qū)進行密切的協(xié)商，將“法區(qū)”和區(qū)際法律沖突的問題處理好，對博彩信貸法予后續(xù)支持，該法才具真正的意義。換言之，在這些問題沒有解決前，現(xiàn)行的做法雖有缺陷但在確保效益上或許更具操作性。這再次說明了澳門的博彩立法必須循序漸進和切合本地實際的重要性。