圍繞中國人遭強虜而提起的訴訟在日本全國范圍內(nèi)已達12起(其中一起已和解)。對于日本政府和企業(yè)的責(zé)任，各地方法院的判斷則各不相同。

　　已故的劉連仁在不知曉戰(zhàn)爭結(jié)束的情況下從北海道的勞動地逃出來，并在山里生活了大約13年。東京地方法院于2001年7月，以“國家無答責(zé)”這一法理規(guī)否定國家對《國家賠償法》實施前的行為負有責(zé)任為由，否定了國家對強虜事件負有賠償責(zé)任，但該法院同時也表示：“(國家)疏于戰(zhàn)后(應(yīng)提供)救濟的義務(wù)”，因此命其支付2000萬日元。

　　此外，東京地方法院還認定，針對非法行為的損害賠償要求權(quán)的20年“有效期”的適用，“違反了正義。”

　　在2002年4月福岡地方法院作出的判決中，首次認定強虜和強制從事勞動的行為為國家和企業(yè)實施的共同非法行為。此外還以“違反了正義的理念”為由打破了時效的壁壘，并勒令企業(yè)進行賠償，但同樣以“國家無答責(zé)”為由駁回了原告針對日本國家提起的訴訟請求。

　　2002年7月在廣島(被告為企業(yè))、去年1月在京都(被告為國家和企業(yè))、以及去年3月在東京(被告為國家和企業(yè))等各地方法院作出的判決中，皆以“時效壁壘”為由對原告的訴訟要求不予認可。然而，京都、東京兩處地方法院并未適用“國家無答責(zé)”這一法理。(來源：日本共同社)