近幾年來，在學(xué)術(shù)界和社會上有一種關(guān)于“海歸派”與“本土派”之說，也有人戲稱之為“海龜”與“土鱉”。前者指從海外特別指從西方國家學(xué)習(xí)并取得正式學(xué)位歸來(簡稱“海歸”，諧音“海龜”)的學(xué)者；后者指一直在國內(nèi)接受教育或從事理論研究或?qū)嵺`探索者，在本土“憋”出來(簡稱“土憋”，諧音“土鱉”)的學(xué)者。筆者本意是不贊同什么以“派”歸類之說的，我認(rèn)為在中國這片土地上為中華民族的偉大復(fù)興而辛勤奉獻(xiàn)者都是“中國派”，都是“中國的建設(shè)者”，何必曰“派”？但社會上既然已有了這個約定俗成的說法，不妨因俗借用，以便發(fā)表一點(diǎn)個人淺見來拋磚引玉。

　　自清代“西學(xué)東漸”以來，中國的“海歸派”已經(jīng)歷七代，他們促進(jìn)了中國市場與世界市場的融通，歸根到底促進(jìn)了中國生產(chǎn)力的發(fā)展

　　回顧歷史，自“西學(xué)東漸”以來，中國的“海歸派”代有其人，迄今已經(jīng)歷七代：第一代“海歸派”是19世紀(jì)70年代由清政府派遣留學(xué)美國的學(xué)成歸國者。第二代是19世紀(jì)末20世紀(jì)初由清政府派遣留學(xué)日本的學(xué)成歸國者。第三代是啟動于清朝末、執(zhí)行于辛亥革命勝利后留學(xué)美國的歸國者。第四代是民國初期留學(xué)法國的“勤工儉學(xué)”歸國者。第五代是20世紀(jì)20年代中期第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時留學(xué)法國和蘇聯(lián)的學(xué)成歸國者。第六代是新中國成立前后派往蘇聯(lián)、東歐各社會主義國家學(xué)習(xí)的歸國者。改革開放后中國今日之“海歸派”，已經(jīng)是第七代了。中國實(shí)行改革開放之后，一方面，大量學(xué)子出國留學(xué)；另一方面，廣泛開展國際學(xué)術(shù)交流，外國學(xué)術(shù)思想包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國得到了普遍引進(jìn)與傳播。例如，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為中國國內(nèi)財(cái)經(jīng)類專、本、碩、博學(xué)生的必修課程，而且深得學(xué)生歡迎。由于當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠貼切解釋和直接服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)，其內(nèi)容已經(jīng)現(xiàn)代化和國際化，實(shí)際上已成為人類共同的知識體系和精神文化財(cái)富。許多在國內(nèi)著名學(xué)府學(xué)成的學(xué)者對現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解與掌握，與從海外學(xué)成歸來的同行相比，并無十分顯著的差異。無論是手持“洋證”的“海歸派”，還是手持“土證”的“本土派”，均有著述頗豐、造詣甚深者。但由于年齡、個人閱歷、家庭社會背景、知識結(jié)構(gòu)等諸方面的不同，“海歸派”與“本土派”在一些問題上的觀點(diǎn)和主張時有不同。

　　從唯物史觀來看，中國一代又一代派出留學(xué)生的過程，是中國不斷地從封閉、半封閉走向?qū)ν忾_放的過程；中國一代又一代的“海歸”們，架起了中國與世界發(fā)達(dá)國家溝通和聯(lián)系的重要橋梁，筑成了引進(jìn)西方先進(jìn)科學(xué)技術(shù)和學(xué)術(shù)思想的快速通道。從經(jīng)濟(jì)的角度來看，“海歸”們大大優(yōu)化了中國的人力資本和人才市場結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了中國市場與世界市場的融通，歸根到底促進(jìn)了中國生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　如何把國外的理論和經(jīng)驗(yàn)成功地用于中國，“本土派”往往更勝一籌

　　歷史上一代一代“海歸”對中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展都有卓越貢獻(xiàn)者，如詹天佑就是中國最早“海歸派”的優(yōu)秀代表。有趣的是，對東西方思想文化關(guān)系的創(chuàng)造性思考，對如何把國外的理論和經(jīng)驗(yàn)成功地用于中國的創(chuàng)造性探索，卻往往出自“本土派”之手。

　　例如，第一代“海歸派”產(chǎn)生之前在中國就興起了“洋務(wù)運(yùn)動”，“洋務(wù)運(yùn)動”的首領(lǐng)都是地地道道的“本土派”。早在第一代派出留學(xué)生和“海歸”之前，在中國就產(chǎn)生了西方和東方兩種文化、或者說西學(xué)與國學(xué)二者孰優(yōu)孰劣的碰撞和爭論，“師夷長技以制夷”、“中體西用”等思想，都是地道的“本土派”們提出來的。

　　再例如，第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期為了革命的急需，選送了一批革命青年到蘇聯(lián)學(xué)習(xí)馬克思列寧主義理論和蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)。歸國者中有些號稱“百分之百布爾什維克”走上了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)崗位，卻差點(diǎn)葬送了中國共產(chǎn)黨的革命事業(yè)。經(jīng)歷嚴(yán)重的挫折和教訓(xùn)，中國共產(chǎn)黨提出了“馬克思列寧主義的基本原理同中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合”的指導(dǎo)思想。提出這一指導(dǎo)思想，并運(yùn)用這一思想作引導(dǎo)使中國革命走向成功的主要代表，也是土生土長的“本土派”。

　　衡量一個人是否有真才實(shí)學(xué)，不是看他是“海歸派”還是“本土派”，而是看其解決中國問題是否成功

　　如果要真正對“海歸派”和“本土派”作一番比較和評價(jià)的話，則是一件較難的事情。大體上也只能這樣說，二者有兩個共同點(diǎn)：其一，無論哪個時代在本國學(xué)成者或從某個國家學(xué)成歸來者，大多總是以愛國之心報(bào)效祖國，同時也發(fā)展自我；其二，評價(jià)一個人是否具有真才實(shí)學(xué)，固然有文憑的國別、職稱、級別等衡量指標(biāo)，但終歸要看解決中國自己的問題是否成功。

　　在新的世紀(jì)、新的時代，隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，關(guān)于經(jīng)濟(jì)、政治和文化的普適性與相對差異性，文明的“移植”與“內(nèi)生”之間的爭論在全球范圍內(nèi)都是個熱門話題。盡管中國有著浩瀚的、博大精深的思想文化遺產(chǎn)，但就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，今天中國學(xué)者直接得益于悠久傳統(tǒng)文化留下來的系統(tǒng)性的遺產(chǎn)少之又少。其原因是缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，還是后人挖掘繼承工作做得不夠？這里姑且不論。不容否認(rèn)的是，我們今天所用的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從方法、概念，到邏輯體系，可以說“外來成分”居多。無論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，這都是不爭的事實(shí)。

　　誠然，我們不能對中國豐富的歷史文化遺產(chǎn)妄自菲薄，但也絕對不可夜郎自大。華夏文明是一個開放的文明，在她五千年的歷史長河中，不斷地從域外各種文明中汲取營養(yǎng)。在改革開放的時代，更是要不斷地吸收世界上新的思想理論成果，才能在新的世紀(jì)為中國的全面振興提供思想、理論和文化支持。

　　就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，中國的“海歸派”們對引進(jìn)當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了積極貢獻(xiàn)。但我們必須清楚地認(rèn)識到，我們面對的問題總是“中國造”、“中國特產(chǎn)”。就經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于中國而言，無論是“海歸派”還是“本土派”，大家服務(wù)的對象畢竟是自己的祖國，最終目的還是要解決“中國的問題”。作為一門解釋性的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，作為指導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)改革、開放和發(fā)展的重要理論的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，具有很強(qiáng)的應(yīng)用性。中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該從中國的實(shí)際出發(fā)，研究中國社會主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展，分析支配、影響社會主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、運(yùn)行機(jī)制、調(diào)控機(jī)制，探尋其中的規(guī)律。應(yīng)該說這是當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家義不容辭的責(zé)任。

　　(稿件來源：北京日報(bào)，作者鄒東濤，為社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社總編輯；作者新著《中國經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)新》，近日由人民出版社出版)