中國目前相當(dāng)嚴重的學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端,近來已引起教育部的高度重視。繼6月底《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》通過之后,在最近召開的全國高校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)論壇上,有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)透露,教育部即將頒布《關(guān)于懲治學(xué)術(shù)不端行為的意見》,作為各高校處罰學(xué)術(shù)不端的基本依據(jù)。這些法規(guī)的推出,應(yīng)該會對遏制學(xué)術(shù)不正之風(fēng)起到某種規(guī)范和震懾的作用。但有一個問題依然盤桓在心:僅僅憑借這些自上而下的行政措施,是否足以根絕學(xué)術(shù)腐敗,從而使中國的學(xué)術(shù)從此走上正軌?
目前中國的學(xué)術(shù)風(fēng)氣不正,其根本原因與其說是大家對規(guī)范缺乏共識,或者行政懲治不力,還不如說是整個學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價機制發(fā)生了問題,具體地說,是缺乏學(xué)術(shù)的自主性和行業(yè)內(nèi)部的有效監(jiān)督。
許多學(xué)術(shù)腐敗的生產(chǎn)過程通常大同小異:當(dāng)事人認識某學(xué)術(shù)刊物或某出版社的編輯,甚至交一點出版補貼,輕易地蒙混過關(guān)。然后,找熟人寫書評,營造一片贊揚之聲;最后,拿著這些東西去評獎、評職稱,當(dāng)然評委也是事先做足功夫。從整個過程的每一環(huán)節(jié)來看,他所面對的,都是個人可以運作的私人關(guān)系,而不是獨立于當(dāng)事人的同行審查和評價機制。
我前不久在加拿大作學(xué)術(shù)訪問,特意向那里的教授們了解北美學(xué)術(shù)界防范學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)驗,深感中國與北美的差距主要不在于懲罰不力,而是缺乏人家那套成熟的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價機制。在北美,一項學(xué)術(shù)研究成果,從醞釀到面世,起碼要過四道關(guān):第一道關(guān),向國家或各類民間基金會申請研究資助,基金會組織專家進行匿名評審,決定是否立項;第二道關(guān),研究的中期成果以論文的形式出現(xiàn),慣例上要在相關(guān)主題的學(xué)術(shù)研討會上宣讀,接受同行嚴格的甚至是苛刻的批評;第三道關(guān),著作初稿完成之后,送給出版社審查。凡是正式的學(xué)術(shù)著作,出版社必定要請同一學(xué)科的專家進行匿名評審,作者根據(jù)評審意見作出修改;第四道關(guān),著作出版之后,出版社會將書送給相關(guān)的學(xué)術(shù)雜志,由雜志邀請有關(guān)專家寫書評,對該書作出獨立的專業(yè)評論,形成公共意見。最后,假如你還要拿這一成果去評教授或得獎的話,照例還要經(jīng)過類似的同行匿名評審,過第五、六道關(guān)。
北美學(xué)術(shù)界形成了非常嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價機制,從而從學(xué)術(shù)機制本身基本杜絕了學(xué)術(shù)腐敗的可能性。這一機制的秘訣在于:主要不是訴諸非學(xué)術(shù)的行政監(jiān)督,而是以學(xué)術(shù)自主性為核心原則,在學(xué)術(shù)生產(chǎn)的每一環(huán)節(jié)上,都形成非私人性的同行公共評價體系,以此建立專業(yè)性的學(xué)術(shù)內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。
中國目前的學(xué)術(shù)生產(chǎn)狀況,雖然在申請課題、評獎和升職等環(huán)節(jié)上,已經(jīng)開始逐步推行專家評審制度(但其中的問題依然不少),但在更關(guān)鍵的學(xué)術(shù)成果發(fā)表、出版和公共評議等環(huán)節(jié)上,還處于相當(dāng)混亂的狀態(tài)。目前除個別學(xué)術(shù)雜志之外,大部分人文社科類雜志缺乏匿名評審制度,有些雜志宣稱有匿名評審,也是招牌而已,或僅僅為退稿偶爾為之。而在出版領(lǐng)域,至今沒有形成一整套學(xué)術(shù)著作出版的嚴格規(guī)范。這樣就為孳生學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端提供了制度性空間。比學(xué)術(shù)出版更為滯后的,是學(xué)術(shù)評論體制遲遲無法形成。
要從根本上杜絕學(xué)術(shù)腐敗,形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣,最重要的是像北美學(xué)術(shù)界那樣,按照學(xué)術(shù)自主性原則,積極培育以同行評議為核心的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價體制。只有制度是最可靠的,缺乏合理的制度平臺,再嚴厲的行政懲罰,都不會是學(xué)術(shù)腐敗的對手。
(來源:南方都市報;作者:許紀霖 本文略有刪改)