金庸日前請(qǐng)辭浙江大學(xué)文學(xué)院院長一事盡人皆知。孰是孰非，當(dāng)事雙方?jīng)]有公開表態(tài)，很有教養(yǎng)。倒是媒體抓到了由頭，前前后后，長播短評(píng)。倒也沒有關(guān)系，金庸是報(bào)人出身，對(duì)這種新聞炒作，大概能忍受。

　　不過這件看似分分合合的小事，給了大家一個(gè)警示：請(qǐng)愛惜自己的羽毛。

　　作為一個(gè)作家，金庸的創(chuàng)作水準(zhǔn)不需懷疑。作為香港《明報(bào)》的創(chuàng)辦者，金庸的辦報(bào)經(jīng)驗(yàn)很豐富。作為學(xué)者，金庸也被英國牛津大學(xué)聘為研究員。此外，金庸還是一個(gè)有公益精神和愛國熱忱的人。道德文章如此之好，又愿意為人師表，應(yīng)是學(xué)生弟子的幸事。

　　推行學(xué)科帶頭人制，廣泛延攬專家學(xué)者，是高校被實(shí)踐證明行之有效的舉措。浙江大學(xué)的動(dòng)機(jī)也無可厚非。

　　然而，名人與名校結(jié)合不但沒有產(chǎn)生良好效應(yīng)，反而弄得金庸灰頭土臉，浙江大學(xué)一身是非，什么原因？

　　不妨這樣假設(shè)，金庸這些年在浙大教授的是小說創(chuàng)作或者新聞寫作，而不是什么歷史，他一定不會(huì)被輿論質(zhì)疑，被弟子挑戰(zhàn)。遺憾的是，金庸的博士點(diǎn)是掛在隋唐史和中西交通史研究的名下。這下就有了問題。術(shù)業(yè)有專攻，至于歷史，金庸可以是個(gè)愛好者或者研究者，但作為學(xué)科帶頭人，未免有點(diǎn)距離。浙江大學(xué)用金庸沒有錯(cuò)，但不用其所長，白白地浪費(fèi)資源不說，且盡掃學(xué)術(shù)的顏面。

　　浙江大學(xué)為何用人不用其所長，詳情不知，但有一點(diǎn)可以肯定———他們對(duì)金庸這個(gè)名字承載的價(jià)值內(nèi)涵作出了錯(cuò)位的判斷。名人不是一現(xiàn)身則靈，尤其在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。名人或者官員，到高校撈個(gè)教授當(dāng)當(dāng)，此風(fēng)日盛，此風(fēng)當(dāng)止。否則，雙方只會(huì)落得既傷財(cái)又傷情面。

　　倒是可惜了金庸，好端端的一個(gè)小說家，臨到老年，不思江湖險(xiǎn)惡，一不小心，在豐富的人生長河中，留下一點(diǎn)缺憾。(劉瓊)

　　來源：人民日?qǐng)?bào)海外版