中新網(wǎng)6月22日電 這幾年，一批嚴(yán)重刑訊逼供的案件被曝光，這類涉嫌違法犯罪行為遭到了社會(huì)輿論的譴責(zé)，涉案的犯罪人員依法受到了懲處。法制日?qǐng)?bào)今天刊文稱，最近，公安部、最高人民檢察院相繼出臺(tái)措施，把對(duì)刑訊逼供的查處、監(jiān)督作為今年的工作重點(diǎn)。全國(guó)刮起了糾正和查處刑訊逼供、避免冤假錯(cuò)案的風(fēng)暴。

　　在中國(guó)法學(xué)會(huì)組織的一次有關(guān)刑訊逼供問(wèn)題的研討會(huì)上，副會(huì)長(zhǎng)孫在雍指出，刑訊逼供現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)說(shuō)不是個(gè)別地區(qū)個(gè)別人偶爾為之，哪怕有一起，也是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的大問(wèn)題。司法高層予以重視值得稱道，但是要從根本上杜絕這一頑癥，要從思想根源上找原因，從制度建設(shè)上找漏洞，從國(guó)家立法上出重拳。

　　中國(guó)政府歷來(lái)反對(duì)刑訊逼供

　　刑訊逼供是指司法工作人員在辦案過(guò)程中對(duì)公民使用酷刑(肉刑或變相肉刑)逼取口供的行為。在司法實(shí)踐中，實(shí)施刑訊逼供的是司法工作人員，包括公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的工作人員，發(fā)生的時(shí)間是在辦案過(guò)程中，其手段是酷刑，即肉刑或變相肉刑，包括各種形式的毆打、捆綁、凍餓、車輪戰(zhàn)等，實(shí)施這一切的目的就是逼取口供。

　　中國(guó)人民公安大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師崔敏一針見(jiàn)血地指出，刑訊逼供是逼取人犯口供的野蠻殘酷的審訊方法，是把人不當(dāng)作人看待的典型表現(xiàn)，是刑訊者假借公權(quán)力肆意虐待同類的動(dòng)物性行為。

　　刑訊逼供起始于奴隸社會(huì)，發(fā)展且盛行于封建社會(huì)，是封建社會(huì)官員辦案的定勢(shì)模式。在封建社會(huì)，刑訊逼供及由此派生的種種酷刑，并非任意為之的，而是“拷刑以法”。在立法上對(duì)刑具、刑訊的辦法和程度作了非常具體的規(guī)定，使刑訊制度化和規(guī)范化。中國(guó)封建社會(huì)法律集大成者《唐律疏議》，在《斷獄》篇規(guī)定：“拷囚不得過(guò)三度，數(shù)總不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?shù)。”嗣后的歷朝歷代，在法律上都確立了有限度、有節(jié)律的刑訊制度。比如，刑訊的條件、拷打的部位、刑訊的方法、拷囚所用的杖具以及有關(guān)禁忌等等，在法律上都作出了明確的規(guī)定。

　　從資產(chǎn)階級(jí)革命以后徹底地廢止刑訊逼供，到現(xiàn)代幾乎所有的國(guó)家有關(guān)憲法和法律都明文嚴(yán)禁刑訊逼供。有關(guān)國(guó)際公約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有侮辱人格的待遇或處罰公約》都確定了“不得刑訊”的原則。1912年，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)政府宣布：“無(wú)論行政司法官署及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊�！边@是中國(guó)歷史上第一次宣布刑訊逼供非法化。

　　新中國(guó)成立后，黨和政府歷來(lái)反對(duì)刑訊逼供。中國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)�！毙谭ǖ诙�百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役�！�2004年全國(guó)十屆人大會(huì)議，將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”莊嚴(yán)地寫(xiě)進(jìn)了中國(guó)憲法。同時(shí)，中國(guó)也是上述反刑訊國(guó)際公約的締約國(guó)。

　　刑訊逼供存在有其思想根源

　　明明是法律嚴(yán)厲禁止的，為什么在現(xiàn)實(shí)的司法工作當(dāng)中刑訊逼供現(xiàn)象還屢禁不絕呢？中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法室主任、博士生導(dǎo)師屈學(xué)武認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)從思想根源上找原因。她認(rèn)為，有罪推定和封建特權(quán)思想流毒甚廣，在一些辦案人員的思想意識(shí)中根深蒂固。

　　封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入為主地推定為有罪，這是刑訊逼供存在的深層次的思想根源，也是刑訊逼供至今仍然難以禁絕的主要原因。中國(guó)經(jīng)歷了兩千多年高度集權(quán)的封建專制統(tǒng)治，權(quán)力本位主義影響甚遠(yuǎn)。于是有的司法人員認(rèn)為自己手中擁有權(quán)力，就可以對(duì)犯罪嫌疑人隨心所欲。在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真相的時(shí)候，他們往往憑著個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷要求犯罪嫌疑人或者被告人作出符合自己判斷的供述，一旦不遂愿，在所難免就動(dòng)用刑訊逼供來(lái)達(dá)到目的。

　　在實(shí)踐中，雖然刑訊逼供為法律禁止，但是在有些司法人員的認(rèn)識(shí)上并不反感這一做法。崔敏教授分析，這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有三個(gè)方面的表現(xiàn)：一為“必要論”，認(rèn)為真正的犯罪分子不會(huì)主動(dòng)交代罪行，沒(méi)有一定的強(qiáng)制力量就無(wú)法迫其就范；二為“利益論”，認(rèn)為刑訊逼供雖會(huì)造成一定消極后果，但卻有助于迫使犯罪分子交待罪行，有利于偵破叢案、串案。只要沒(méi)有造成重大人身傷亡，刑訊逼供是利大于弊的；三為“口供論”，認(rèn)為在目前中國(guó)現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下，沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人口供，刑事偵查將很難進(jìn)行。形成這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也有其社會(huì)基礎(chǔ)，有些人認(rèn)為“不打不出貨，一打案就破”，實(shí)行刑訊逼供可以不費(fèi)多少人力、物力、財(cái)力就可以達(dá)到破案的目的，嘗到了事半功倍的“甜頭”，同時(shí)，刑法雖然設(shè)定了刑訊逼供罪，但在實(shí)踐中許多時(shí)候是心照不宣地悄悄的進(jìn)行，犯罪嫌疑人或者被告人又無(wú)力且也無(wú)法提供證據(jù)，因此治罪的還是很少，所謂的懲戒也是內(nèi)部的、象征性的，除非媒體曝光、上級(jí)追查，一般是大事化小，小事化了，不了了之。

　　制度缺陷是出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)原因

　　北京大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳瑞華認(rèn)為，相關(guān)法律制度規(guī)定不明確是導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供不絕的現(xiàn)實(shí)原因，如無(wú)罪推定、犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)以及非法證據(jù)排除原則，在中國(guó)的法律中尚欠缺明確規(guī)定，如果不從制度上建立起防護(hù)墻，就無(wú)法避免刑訊逼供大行其道。

　　現(xiàn)代刑法學(xué)之父貝卡利亞認(rèn)為：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的�！边@就是所謂的“無(wú)罪推定”原則，且是為絕大多數(shù)國(guó)家公認(rèn)的基本的憲法原則和刑事訴訟原則，其最基本的功能就在于確認(rèn)法院判決生效以前，犯罪嫌疑人和被告人是無(wú)罪的。既然是無(wú)罪的，偵控機(jī)關(guān)就必須保障他們應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，更無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。但是，中國(guó)的法律對(duì)此卻沒(méi)有加以明確確認(rèn)。

　　中國(guó)刑事訴訟法第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默，而且給了偵控人員強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人交待的權(quán)力。從理論上講，犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”義務(wù)是旨在否定刑訊逼供，然而在事實(shí)上，卻起到了變相鼓勵(lì)偵控人員重口供的作用，助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的過(guò)分依賴，在某種意義上也縱容了刑訊逼供的發(fā)生。

　　再如非法證據(jù)排除規(guī)則，中國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了禁止以刑訊逼供的方式收集證據(jù)，對(duì)于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除卻沒(méi)有明確規(guī)定。雖然最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問(wèn)題的解釋第六十一條和最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十六條都有規(guī)定，非法方法收集證的人證言、被告人陳述，不能夠作為定案依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，即使是非法獲得的證據(jù)，只要查證屬實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)。這也是刑訊逼供屢禁不止的癥結(jié)所在。

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任田文昌認(rèn)為，刑訊逼供屢禁不止的原因還是在于偵查權(quán)的濫用。這主要是，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的缺失，無(wú)法與國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)必要的抗衡，而且在偵查程序中，由于缺少中立的司法機(jī)構(gòu)的介入，難于及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序設(shè)計(jì)粗略，導(dǎo)致偵查訊問(wèn)的隨意性及刑訊的多發(fā)性。如何建立健全以權(quán)利制約權(quán)力、以權(quán)力制衡權(quán)力、以程序規(guī)范權(quán)力及以結(jié)果規(guī)制過(guò)程的機(jī)制，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行良性、有效的控制，才能遏制刑訊逼供并將這一違法犯罪行為減少到最低程度。

　　完善立法是解決刑訊逼供的根本之策

　　中國(guó)人民大學(xué)刑事法學(xué)研究中心副主任、博士生導(dǎo)師何家弘指出，刑訊逼供最直接的危害就是“可以使意志堅(jiān)強(qiáng)的犯罪分子逃避法律的制裁，還可以使意志薄弱的無(wú)辜者受到法律的制裁”。

　　有專家認(rèn)為，刑訊逼供的產(chǎn)生原因很復(fù)雜，但我們必須認(rèn)識(shí)到，刑事立法所確立的犯罪構(gòu)成理論使得自白必要主義成為可能，同時(shí)現(xiàn)有的犯罪研究理論對(duì)刑事司法的導(dǎo)引功能不足，刑事訴訟立法價(jià)值取向只注重當(dāng)事人權(quán)利的存在，而忽略了權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)使保障人權(quán)的程序價(jià)值衰退。這就要求我們?cè)谥贫仍O(shè)置上，如何站在保障人權(quán)的高度并以此為出發(fā)點(diǎn)，完善刑事立法制度。并且多管齊下，真正遏制并消滅刑訊逼供現(xiàn)象。

　　首先，在立法上要明確無(wú)罪推定、沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則等原則。中國(guó)政府1998年10月5日已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，無(wú)罪推定原則的確立勢(shì)在必行。有學(xué)者建議，將刑事訴訟法第十二條修改為：“任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定為無(wú)罪的人。”在立法上取消犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)回答的義務(wù)”，確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則。在設(shè)計(jì)這一規(guī)則時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人陳述，自愿供述的應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定具體減輕免除處罰的后果，但不得以保持沉默而從嚴(yán)論處。從立法的完整性考慮，在規(guī)定嚴(yán)禁采用刑訊逼供的同時(shí)，明確規(guī)定采用刑訊逼供獲得的證據(jù)不得作為證明指控罪名成立的證據(jù)使用。

　　其次，實(shí)行偵押分離制度和完善訊問(wèn)制度。偵押分離是許多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度。在中國(guó)，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上是由同一主體負(fù)責(zé)的，這一機(jī)制無(wú)法起到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，可考慮由獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)專司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押，并由法律明確規(guī)定，這一機(jī)構(gòu)沒(méi)有責(zé)任去配合偵查，而是專門負(fù)責(zé)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，首先要履行告知程序，告知其有請(qǐng)律師的權(quán)利；限制偵查人員訊問(wèn)的時(shí)間，禁止夜間訊問(wèn)；每次訊問(wèn)必須有律師在場(chǎng)；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對(duì)審訊過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些程序性規(guī)定的強(qiáng)制后果。如訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)的做法，這也是世界各國(guó)的通行規(guī)則，美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則、英國(guó)的《法官規(guī)則》都體現(xiàn)了相關(guān)要求。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心在一些地方進(jìn)行可行性試驗(yàn)表明，律師在場(chǎng)制度切實(shí)可行，國(guó)家應(yīng)在立法上予以明確規(guī)定。

　　第三，實(shí)行刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置制度。犯罪嫌疑人一旦被刑事拘留或逮捕，則完全處于一種孤立無(wú)援和與外界隔離的狀態(tài)，審訊又是在秘密、封閉的狀態(tài)下進(jìn)行的，一旦發(fā)生了刑訊逼供或犯罪嫌疑人、被告人指控受到刑訊逼供，必須實(shí)行刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度。訴訟中的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但在刑事訴訟中，對(duì)于是否發(fā)生刑訊逼供的情形，不應(yīng)由控告人舉證，而是應(yīng)由被控告機(jī)關(guān)、被控告人提出實(shí)施或沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)。

　　第四，加大對(duì)刑訊逼供犯罪的處罰力度。有學(xué)者認(rèn)為，刑訊逼供屢禁不止最關(guān)鍵的原因之一，就是執(zhí)行刑法相關(guān)規(guī)定不力。中國(guó)刑法二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定從重處罰。”從理論上看，刑法之所以作此規(guī)定，體現(xiàn)了法律對(duì)人享有的尊嚴(yán)的珍視。侵犯了人的尊嚴(yán)，侵犯了人權(quán)，只要實(shí)施了刑訊逼供和使用暴力逼取證人證言，無(wú)須造成嚴(yán)重后果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。但在司法實(shí)踐中，常常要造成一定后果，刑訊逼供的犯罪分子才會(huì)被繩之以法；同時(shí)，即使造成嚴(yán)重后果的刑訊逼供行為，也很少按照殺人罪或故意傷害罪定罪量刑，而大量沒(méi)有造成“嚴(yán)重后果”的刑訊逼供犯罪分子則通常逍遙法外。

　　對(duì)刑訊逼供的違法犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)肅處理，以人們能夠看得見(jiàn)的形式理性和實(shí)質(zhì)理性實(shí)現(xiàn)刑罰的正義。有學(xué)者指出，盡管不排除這些人員是為了實(shí)現(xiàn)法律的公正，才在司法實(shí)踐中追求一種非法的手段，但是在社會(huì)價(jià)值和個(gè)人自由權(quán)利之間無(wú)二選擇，只有在保障了個(gè)人自由權(quán)利的基礎(chǔ)上，才有可能保障社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在嚴(yán)格依法的前提下，必須對(duì)刑訊逼供的犯罪分子予以嚴(yán)懲。(郭恒忠、孫在雍、崔敏、屈學(xué)武、田文昌)